Постсоветская неприкосновенность

По крайней мере, так можно подумать, наблюдая всеобщее ликование по поводу сегодняшнего решения Верховной Рады об отмене нескольких статей Конституции. Кстати, депутаты так спешили, что забыли лишить неприкосновенности главу государства и судей. Хотя господин Зеленский на своей странице в Facebook четко отчитался о завершении касты неприкосновенности для всех.

Первый вице-спикер парламента Руслан Стефанчук уже пообещал, что в течение недели появится законопроект о лишении иммунитета президента. Многие восприняли эту новость, как доказательство чистоты помыслов президентской команды. Но решит ли это проблему равенства всех перед законом? Особенно после подчинения главе государства ряда правоохранительных органов. Не будем забывать, что Зеленский сих пор не подписал закон "О специальных следственных комиссиях", который прописывает процедуру импичмента президента. Но, учитывая, что в сознании народа безнаказанность является злом, только тогда, когда она касается народных избранников, ничто уже не сможет испортить общего праздника. Все мы - равны. Все мы - президенты. Да?

В законодательствах цивилизованных стран неприкосновенность существует. Но там есть четкие положения, касающегося исключительно политической деятельности депутата и не распространяется на его уголовные преступления. Так, к примеру, европейские нормы предусматривают, что парламентарий может быть задержан без разрешения парламента на месте преступления. Или даже арестован в течение следующего дня после его совершения. Однако для осуществления следственных действий, прослушивания и других методов правоохранители должны обращаться в парламент. На практике это означает, что основания для проведения следственных действий в отношении народного избранника становятся известны не только его коллегам, но и обществу. Это позволяет всем ознакомиться с доказательствами, которые есть у следствия, и, если нужно, повлиять на парламентариев. Ограниченная неприкосновенность существенно уменьшает возможности для политических преследований. Что полезно для стран с неустойчивой демократией. Иными словами, неприкосновенность - ее цивилизованная форма - нужна не власть имущим, а прежде всего - гражданам. Они имеют возможность контролировать власть, поскольку знают, что живут в демократической стране, в которой невозможно затянуть оппозиционера в тюрьму только потому, что на него пришел заказ сверху. И здесь мы подходим к основному вопросу. Как так случилось, что в воображении современного украинца популистский лозунг об отмене депутатской неприкосновенности стал объектом неудержимого желания? Все просто. Мы сделали это вместе. Как общество, так и политики подменяли разговорами о лишении депутатов иммунитета необходимость развивать верховенство права. На этом вопросе паразитировали все ведущие политики.

В 1996 году впервые об этом заговорил Леонид Кучма. В 2000 году он даже вынес отмену неприкосновенности на референдум. "За" тогда высказались 89% украинцев. Затем в 2002-м Виктор Ющенко внес вопрос неприкосновенности в программу "Нашей Украины".

Но уже в 2005-м, в рамках соглашения с Виктором Януковичем, был возвращен иммунитет депутатам всех уровней. То есть местные советы. Эта еще советская норма действовала в Украине до 1998 года и после непродолжительного возвращения в законодательное поле была окончательно отменена в 2006 году.

В 2010 году с лозунгом об отмене неприкосновенности на выборы шла Юлия Тимошенко, но проиграв Януковичу, передала эстафету ему. Тот тоже почти до своего бегства из страны угрожал отменить депутатский иммунитет. На протяжении многих лет понимание демократических процессов, верховенства права и здравого смысла столь искажалось с помощью таких вот популистских обещаний, которые впоследствии украинцы окончательно потеряли способность различить, где есть проявление справедливости, а где начало очередного витка авторитаризма. Несмотря на то, что тема неприкосновенности всегда была своеобразным кнутом, который должен побудить депутатов к послушанию, все проевропейские политические силы время от времени поднимали ее на предвыборный штандарт. Так, отмену обещали Петр Порошенко, Арсений Яценюк, Юрий Луценко. После Революции Достоинства и имеющегося примера, к чему может привести авторитаризм, градус ожиданий только повысился. С 2014 года лишить парламентариев иммунитета обещали кандидаты от партий "Батькивщина", "Радикальная партия Олега Ляшко", "Самопомич" и "Свобода". Поэтому имеем процесс зарождения популизма. Общество ожидает того, что ему обещают в качестве акта доброй парламентской свободы. Не сильно при этом вдаваясь в подробности и забывая, что в начале процесса отмены депутатской неприкосновенности стоят диктаторы. А политики продолжают обещать избирателям то, чего они не собираются выполнять, вместо того чтобы привести имеющуюся в Конституции нору к европейским стандартам.

В 1990 году, во времена УССР, неприкосновенности был лишен оппозиционер Степан Хмара. Тогда его обвиняли в избиении милиционера, из-за чего он почти год провел в СИЗО. Советское монобольшинство, как и сейчас, могло отдать под суд любого. Поэтому отмена неприкосновенности не имеет никакого практического смысла. Это - сигнал. Что любые нелепые ожидания будут воплощены в жизнь, если того пожелает президент, который и руководит послушным большинством. То, что голосование за изменения в Конституцию произошло в сомнительный способ, депутаты даже не читали документ и не сделали даже декларативной попытки провести дискуссии, только подтверждает обеспокоенность, что никакого парламентаризма в Украине больше нет. Тогда чем все это отличается от советских практик? Там тоже были и единодушные голосования по указанию сверху. Как и преследования диссидентов по уголовным статьям. А еще там была неприкосновенность депутатов, которая никого ни от чего не защищала. Поэтому там, где звучат лозунги, вместо смыслов, всегда нет равенства перед законом. Потому что нет закона.