Сергей Николайчук: Шансы получить транш МВФ становятся мизерными

Преподает в Киевской школе экономики, является научным сотрудником учебного заведения. А также преподавателем Киевского национального университета имени Тараса Шевченко.

В эфире программы "Еспресо: капитал" он раскрыл свое отношение к смене председателя правления "Нафтогаза", сделал прогноз о сотрудничестве с Международным валютным фондом (МВФ) и рассказал, как менялась оценка макроэкономической ситуации со стороны ICU. Ведущий программы - экономический обозреватель Андрей Яницкий.

На этой неделе очень громко обсуждали изменения в "Нафтогазе" , в частности, отставку Андрея Коболева и назначения на его место Юрия Витренко. О чем это свидетельствует, какова ваша позиция по поводу этих изменений?

Мне кажется, то, что сейчас происходит в "Нафтогазе" и отдельных других государственных компаниях является ярким свидетельством того, что правительство и власть в целом решила, что и система корпоративного управления, которая создавалась в течение последних лет их не удовлетворяет и они предпочли бы лучше вернуться к определенного ручного управления государственными компаниями, иметь возможность менять менеджмент этих государственных компаний. И, соответственно, более гибко реагировать на те или иные нужды.

То есть речь идет о том, что правительство потеряло контроль над государственными компаниями и сейчас хочет его восстановить, или все же речь идет о том, что теперь будем чувствовать какие-то политические влияния на государственные компании?

Мне кажется, как раз и то, и другое. Правительство сейчас пытается восстановить полный контроль над государственными компаниями, над определенными аспектами их операционной деятельности. И, собственно, это означает, что может усилиться политическое влияние на деятельность государственных компаний.

Как в идеале должно быть? Мне, как человеку со стороны кажется логичным, что если вы являетесь владельцем компании, то вы на нее влиять, на ее работу. Если правительство является владельцем "Нафтогаза", то должно на нее влиять.

А с другой стороны мы видим много критики относительно того, как произошли эти кадровые изменения.

Однозначно - правительство как главный акционер этих компаний имеет определять основную цель деятельности этих компаний и утверждать их финансовые планы, отмечать приоритеты их деятельности и так далее.

Однако, если мы говорим об операционной деятельности этих компаний, то все-таки мне кажется, что менеджмент плюс наблюдательные советы должны тоже быть значительно влиятельнее, а не быть на крючке у правительства, в тех политических сил, которые эти компании контролируют.

Проблема в том, что правительство должно определять политику этих компаний. Однако правительство не может быть эффективным менеджером для каждой из 3 тыс с лишним государственных предприятий, которые на сегодняшний день есть в Украине. Этим должны заниматься профессиональные менеджеры.

Понятно. То есть нужно четко разделить какие-то политические решения и решения операционного характера.

Это на сегодняшний день является лучшей практикой. И, собственно, я бы как конечный бенефициар, конечный акционер этих государственных компаний, как гражданин Украины, хотел бы, чтобы государственные компании следовали этой практике.

Как отреагировали наши кредиторы - Международный валютный фонд (МВФ), возможно, другие крупные международные организации или даже страны на такие изменения. Наши отношения с ними улучшились в результате этих изменений, или наоборот?

Вряд ли мы сможем такими действиями улучшить отношения с МВФ и с другими западными партнерами, поскольку как раз реформа корпоративного управления в государственных компаниях была одним из важных элементов тех макроэкономических и других реформ, которые происходили после революции 2014 года.

А вообще, какие у нас сейчас отношения с МВФ? Кажется, мы до сих пор в кредитной программе, но траншей не получали уже довольно долго.

Согласно официальным коммуникациям правительства и МВФ мы находимся в активном переговорном процессе. Но, как вы правильно подметили, с тех пор как в июне была утверждена программа stand by и Украина получила первый транш по этой программе, к сожалению, просмотр этой программы, то есть этап, когда Украина может получить следующий транш, он, к сожалению, не состоялся.

Переговоры продолжаются по ряду проблемных вопросов, которые возникли скорее из-за того, что Украинская власть, различные ее ветви делали те или иные шаги, которые не согласовывались с достижениями предыдущих программ. Можно говорить об определенном реверсе тех достижений, которые были в предыдущие годы.

Соответственно, мы пока не знаем, когда получим очередную порцию очень выгодного для Украины кредита. Можем ли мы вообще без этих денег пережить этот год, хватит нам запасов?

Знаете, еще недавно я ожидал, что в этом году Украина будет способна провести этот пересмотр программы с МВФ и получить новый транш. Однако после скандала в "Нафтогазе" и после других определенных изменений в руководстве других государственных компаний, мне кажется, что шансы, что правительство сможет получить какой-то транш по этой программе, они становятся мизерными, менее 50%.

Поэтому скорее всего мы будем жить по определенному альтернативном сценарии, согласно которому средства МВФ и других официальных кредиторов надо будет замещать рыночными привлечениями.

То есть размещением долговых бумаг на внешних рынках?

Да, размещением евробондов. И, мне кажется, что тот шаг, который пару недель назад сделал Минфин, разместив на международном рынке капитала еврооблигации Украины на сумму $1,25 млрд тоже является определенным знаковым сигналом к тому, что украинская власть уже не столь рассчитывает на дальнейшую поддержку со стороны МВФ в контексте получения кредитных траншей.

Перед тем, как поговорить на другие темы - мы спросили прохожих на улицах. Спросили, собираются ли они делать какие-то крупные приобретения этого года, будут экономить деньги. Так мы поймем экономические настроения людей.

Конечно, это не социология, это случайные люди на улице. Но показательно, большинство сказали, что они собираются что-то экономить, а не покупать - ни один не сказал, что что-то собирается покупать.

Просто кому-то есть что экономить, а у кого нет.

О чем свидетельствуют такие ответы? Или вы соглашаетесь, что сейчас такие настроения зу людей - скорее накапливать, экономить, чем тратить?

Вы совершенно правильно сказали, что это не является социологическим опросом. Это очень малая выборка для того, чтобы делать определенные выводы. Однако определенная корреляция с теми макроэкономическими тенденциями, которые мы наблюдаем последний год - она все же наблюдается.

Потому что в прошлом в результате пандемии населения Украины достаточно существенно увеличило уровень своих сбережений. Мы это видим и на макроэкономических показателях, на соотношении уровня сбережений в ВВП, который был максимальным с 2015 года.

Собственно, в этом году я ожидаю, что на фоне выхода экономики Украины из кризиса покупательная способность граждан будет улучшаться. И также будет определенным образом расти их склонность к потреблению. То есть понемногу уровень склонности к сбережениям будет уменьшаться. Это, собственно, один из факторов, который должен поддерживать экономику Украины.

Опять же, многое будет зависеть от того, насколько удачным будет выход экономики из этого пандемического состояния, поскольку в этом аспекте многое зависит от того, насколько эффективной будет вакцинация. Ну, и также несколько существенными будут фискальные стимулы из бюджета на поддержку бизнеса и граждан.

Вот, собственно, вы вспомнили и о вакцинации. Кажется, ваш последний аналитический обзор экономики Украины и прогнозы раз касаются вакцинации, вы как-то так художественно назвали этот документ - "вакцина для экономики Украины", если не ошибаюсь.

В то же время вы пересматривали свои прогнозы, и в худшую сторону пересмотрели рост ВВП. С чем связан пересмотр в худшую сторону? Какие у вас прогнозы, ожидания на этот год по экономическому росту и других показателей?

Наш предыдущий декабрьский аналитический отчет , макроэкономический прогноз был посвящен теме вакцинации. Он назывался "импульс для экономики от вакцин". И как раз в декабре мы достаточно оптимистично смотрели на ситуацию в экономике Украины. Мы ожидали, что те импульсы, которые получает и мировая, и украинская экономика от вливаний правительств и центральных банков, так и от вакцин, он позволит экономике быстро восстановится.

Мы ожидали, что экономика в этом году вырастет на 5,6% после падения на 4% в прошлом году. Однако пару недель назад мы опубликовали наш новый макроэкономический обзор, который мы назвали не так оптимистично. Его название - " Украинская экономика на перепутье " - говорит о том, что сейчас мы видим достаточно равные возможности как для быстрого роста, так и для падения. И мы находимся на том перепутье, от которого можем пойти как вверх, так и вниз.

Мы снизили для нашего базового сценария прогноз экономического роста на этот год до 5,2%. И основным фактором этого пересмотра прогноза было ухудшение нашего видения того, как будет происходить вакцинации в стране и насколько эффективно Украина сможет пройти этот год без жестких локдаунив.

О перепутье. Какие действия правительства могут нас сдвинуть в сторону роста экономики, а какие, наоборот, помешать?

По моему личному мнению как раз те действия, которые мы сейчас видим в сфере корпоративного управления, как я уже сказал, достаточно существенно снижают вероятность того, что в этом году будет достигнуто соглашение с МВФ и будет получен новый транш. Это очень сильно увеличивает стоимость обслуживания государственных долгов и в этом году, и в следующем году.

Например, по нашим оценкам мы ожидаем, что в следующем году в сценарии без МВФ обслуживание только внешнего долга будет дороже на $ 100-150 млн. Это те средства, которые недополучит населения, бизнес в виде тех или иных фискальных расходов бюджета. И как раз этот фактор будет способствовать тому, что экономика будет выходить из кризиса медленнее, чем она могла бы при наличии таких стимулов.