В чем проблема Высшего суда по интеллектуальной собственности. Мнение юриста

Предполагается, что такой Суд будет рассматривать все дела по вопросам интеллектуальной собственности в порядке, установленном новым Хозяйственным процессуальным кодексом Украины.

Инициаторы его создания утверждают, что Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности даст возможность быстро и оперативно рассматривать споры, отнесенные к его юрисдикции, высококвалифицированными судьями соответствующей специализации.

И хотя в настоящее время неизвестно, насколько быстро и квалифицированно будут решаться споры Высшим IP судом и когда он будет сформирован, поскольку последний существует лишь «на бумаге», уже сейчас его создание вызывает немало вопросов.

Не такой уже и Высший

Прежде всего, непонятно, почему законодатель выделяет в системе судоустройства именно Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности и Высший антикоррупционный суд, тем самым, придавая особое значение спорам в сфере интеллектуальной собственности и в сфере коррупционных нарушений и почему эти дела не могут рассматривать «обычные» местные суды.

В пояснительной записке к Закону Украины «О судоустройстве и статусе судов» его авторы отмечают, что такой Суд обеспечит рассмотрение дел по вопросам интеллектуальной собственности высококвалифицированными судьями соответствующей специализации. Однако, следуя такой логике, следует создать и другие суды - Высший налоговый суд, Высший суд по рассмотрению земельных дел, Высший суд по разрешению корпоративных споров и тому подобное, ведь по количеству и значимости остальные споры (налоговые, земельные, корпоративные, банковские и тому подобное) не уступают спорам в сфере интеллектуальной собственности.

Однако по неизвестным причинам вопрос о создании других не менее важных специализированных судов в рамках судебной реформы не рассматривается.

Не менее загадочной представляется и название специализированного суда первой инстанции. Так, законодатель предусматривает создание Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности при отсутствии судов низших инстанций по рассмотрению этой категории дел.

Более того, по Закону Украины «О судоустройстве и статусе судей» именно Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности будет судом низшей инстанции, ведь будет действовать как суд первой инстанции. Пока непонятно, чем руководствовался законодатель при выборе для суда именно такого названия, поскольку пояснительная записка к вышеупомянутому Закону никаких мотивов по этому поводу не содержит.

Вместе с тем, уже сегодня можно утверждать, что в Украине будет функционировать суд, название которого не соответствует его «инстанционным» полномочиям.

Противоречивыми представляются и положения проекта Хозяйственного процессуального кодекса Украины, которые предусматривают полномочия Высшего суда пересматривать принятые им же решения в апелляционном порядке. Так, по статье 26 указанного проекта в составе Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности будет создана Апелляционная палата, которая будет пересматривать его решение в апелляционном порядке.

Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» действительно предусматривает возможность создания палат в составе высших специализированных судов, однако как свидетельствуют положения этого же Закона такие палаты могут создаваться лишь для рассмотрения отдельных категорий споров, а высшие специализированные суды для рассмотрения дел, как суды первой инстанции.

При этом следует учитывать, что к кандидатам на должность судьи апелляционного суда законодательство о судоустройстве ставит более высокие требования, чем к кандидатам на должность судьи суда первой инстанции. Зато по проекту нового ГПК Украины Апелляционная палата Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности будет состоять из судей этого же суда, качественный и, возможно, количественный состав которой будет определяться собранием судей. Другими словами, судьи суда по интеллектуальной собственности сами будут определять судей, которые будут пересматривать их решение в апелляционном порядке.

Кроме того, сомнительной выглядит возможность суда по вопросам интеллектуальной собственности в составе лишь 21 судьи обеспечить своевременное и качественное коллегиальное рассмотрение дел не только судом первой, но и апелляционной инстанции. Для примера, только за прошлый год в суды первой инстанции поступило 997 исковых заявлений по спорам интеллектуальной собственности (647 – в порядке хозяйственного и 350 – в порядке гражданского судопроизводства).

Действительно ли профессиональный?

Законодатель довольно странно подошел к формированию качественного состава Высшего IP суда, который в первую очередь должен состоять из высококвалифицированных специалистов в этой сфере. По крайней мере о формировании именно такого профессионального органа отмечают инициаторы его создания в пояснительной записке к уже упоминавшемуся Закону.

Из этих соображений казалось бы специализированный суд по вопросам интеллектуальной собственности должен объединить лиц, имеющих как опыт работы в этой сфере, так и соответствующее специальное образование (специальные знания). Однако законодатель почему-то решил, что в Высшем специализированном суде могут работать лица, которые не имеют ни первого, ни второго.

В частности, речь идет о действующих судьях и судьях в отставке, которые по Закону Украины «О судоустройстве и статусе судей» могут стать кандидатами в Высший суд при наличии трехлетнего стажа на должности судьи. При этом будет ли такой стаж в сфере интеллектуальной собственности или по рассмотрению корпоративных, земельных, банковских и других споров, никакого значения не имеет.

Интересным является то, что в случае одинаковой позиции по рейтингу среди кандидатов на должность судьи и при одинаковом количества баллов из выполненного во время практического экзамена задания предпочтение будет отдаваться именно судьям, а не адвокатам или патентным поверенным.

Зато опыта «обычного» судебного представительства для занятия этой же должности адвокатом уже недостаточно, ведь по закону последний должен иметь опыт именно по введению дел по защите прав интеллектуальной собственности.

Неизвестно, что повлияло на формирование такого избирательного подхода к установлению требований для кандидатов в специализированный суд, однако уже сейчас возникают опасения в его профессиональности, ведь сформированный по следующим критериям суд может состоять из лиц, которые не имеют ни специального образования в сфере интеллектуальной собственности, ни опыта работы в этой сфере.

Нельзя оправдать отсутствие таких требований и наличием квалификационного оценивания кандидатов в судьи, ведь, как показывает практика формирования Верховного Суда, уровень теоретических знаний и практических навыков (что определяется во время выполнения тестовых и практических заданий) имеют не столь важное значение при конкурсе кандидатов, как результаты проверки их морально-этических качеств.

Единственными кандидатами в судьи, которые обязательно будут иметь специальное образование в сфере интеллектуальной собственности, будут представители по делам интеллектуальной собственности, поскольку наличие такого образования является необходимым условием для приобретения статуса патентного поверенного.

Однако, несмотря на наличие специального образования, предоставление возможности стать судьей патентному поверенному представляется необоснованным, ведь такие лица вообще могут не иметь опыта представительства в суде, а с полным введением адвокатской монополии и не смогут иметь, поскольку судебное представительство будут осуществлять исключительно адвокаты. Кроме того, опыта патентного поверенного может быть недостаточно для осуществления правосудия по делам интеллектуальной собственности, так как последние патентными спорами не ограничиваются.

Нельзя оставить без внимания и научных работников, которые не вошли в достаточно узкий законодательно определенный круг претендентов на должность судьи Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности.

Так, согласно Закону Украины «О судоустройстве и статусе судей» судьей указанного Суда могут быть только лица со стажем на должности судьи, адвоката и патентного поверенного. То есть научные работники, которые вправе становиться судьями Верховного Суда, оказались «недостойными» звания судьи суда первой инстанции по рассмотрению дел интеллектуальной собственности.

Территориальная недоступность

Одной из первых проблем, которая возникнет с формированием высшего специализированного суда будет его территориальная удаленность для большинства рядовых граждан. Так, если на сегодня дела по вопросам интеллектуальной собственности могут рассматриваться всеми хозяйственными, районными и апелляционными судами, то со дня функционирования Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности – рассмотрение всех этих споров будет сосредоточиваться в указанном суде с местонахождением в городе Киеве.

Бесспорно, что для гостей из отдаленных населенных пунктов это будет дополнительным препятствием для доступа к правосудию, в том числе и финансовой. Тем самым, учитывая низкий уровень жизни населения, такие новеллы судебной реформы, ровно как и повышение ставок судебного сбора и введения адвокатской монополии, приведут к подорожанию доступа к правосудию.

Не решит указанную «территориальную проблему» и институт видеоконференции, поскольку проект ГПК Украины предусматривает право, а не обязанность суда ее проводить. Как показывает практика, в большинстве случаев суды таким правом злоупотребляют и в видеоконференции отказывают, прикрывая свое нежелание ее осуществлять различными причинами (отсутствием уважительных причин личного участия, возможностью направить в суд другого защитника и тому подобное).

При этом основания для таких судебных злоупотреблений создает сам законодатель, в том числе, путем лишения участников процесса права «отдельного» (от решения суда) обжалования определений об отказе в проведении видеоконференции.

Таким образом, законом предусмотрена возможность формирования Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности с лиц, которые не имеют ни опыта, ни образования в сфере интеллектуальной собственности ставит под сомнение создание профессионального «интеллектуального» суда. Квалифицированному и своевременному рассмотрению дел по вопросам интеллектуальной собственности может препятствовать и незначительный его количественный состав.

Также следует признать, что территориальная удаленность специализированного суда и несовершенное правовое регулирование института видеоконференции могут приводить к нарушению права на доступ к правосудию.

Нина Кучерук, адвокат, руководитель практики судебных споров и арбитража ЮК Jurimex