Что дешевле: "чистая" или "грязная" энергия?

Можно долго писать о болезнях, которые несут с собой угольные и атомные станции, радиационном излучении, гибели шахтеров, выбросах СО2, глобальном потеплении. Этот перечень немалый и вряд ли подвергает сомнению их неэкологичность. Если вопрос экологичности бесспорен, то финансовый аспект вызывает много споров. Попробуем с вами рассмотреть его подробнее.

В течение многих десятилетий, возобновляемые источники энергии были в невыгодном положении из-за низкого уровня развития науки, минимальной поддержки субсидиями и глобальных энергетических структур, которые были направлены на обеспечение потребностей традиционной энергетики. Сравнивая цены возобновляемой и традиционной энергетики, следует отдать должное финансовой и политической поддержке традиционной энергетики, которая накопилась в прошлом и преимуществах, которыми она до сих пор пользуется.

Так, в период между 1974 и 1992 годами страны Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) финансировали, например, $ 168 млрд на исследования и развитие (R & D) ядерной энергии и только $ 22 млрд на R&D в возобновляемые источники энергии. Между 1990 и 2004 годами расходы на R&D в возобновляемую энергетику в Европейском Союзе выросли всего лишь с 9% до 20%. Около $1 трлн было потрачено на субсидирование ядерной энергетики в виде льготных кредитов, грантов, освобождения от налогов на инвестиции для топлива и других льгот. В отличие от этого, для возобновляемых источников энергии, субсидии составили более $ 40 млрд в течение последних 30 лет. Кроме указанной разницы в поддержке традиционной и нетрадиционной энергетики, последняя, по словам главы энергетического отдела национального офиса Greenpeace в Германии Томаса Бройера, смогла сэкономить Германии около 12 млрд евро, сократить объемы выбросов углерода на 150 млн т. В 2014 году в эту отрасль было привлечено 19 млрд евро, прибыль от нее составила 14 млрд евро, с начала 2000-х годов в секторе альтернативной энергетики было создано более 370 тыс. рабочих мест.

В общем возобновляемая энергетика имеет четкую динамику к снижению своей стоимости, что еще раз подтверждает ее меньшую по сравнению с "грязной" энергетикой затратность. Для наглядного подтверждения динамики уменьшения стоимости энергии солнца и ветра приведем данные компании Lazard:

Нефть, газ и уголь в течение многих лет получают немалые дотации, которые не отражаются в наших с вами тарифах, однако несмотря на это, успешно уплачиваются нами в дополнение к ним, формируя обманчивое общее впечатление о "дешевизне" традиционной энергетики. Зато в информационном поле можно найти много упреков относительно "дороговизны "зеленой" энергетики", но "дорогой" она кажется лишь потому, что мы сразу видим ее полную стоимость, а не скрытую в различных государственных программах финансовой поддержки цену углеемкой энергетики, ресурсы для которой в основном импортируются из страны-агрессора. Кроме того, для сравнения стоимости традиционной и нетрадиционной энергетики важно учесть капитальные затраты на строительство новых и реконструкцию устаревших ТЭС, АЭС, чего не делается, в то время, когда для оценки стоимости возобновляемой энергетики берется полная стоимость сооружения такой станции "с нуля", что составляет основную долю цены "зеленого" киловатт-часа. Ее можно четко и прозрачно просчитать, в отличие от спекулятивных непрогнозируемых цен на ископаемые энергоресурсы, на которых обогащаются монополисты.

Тенденция дотирования традиционной энергетики сохраняется и сегодня, в эпоху развития инновационных технологий, в том числе в сфере возобновляемой энергетики. По данным Международного валютного фонда (МВФ) ежедневную финансовую поддержку для ископаемого топлива можно оценить на уровне $10 млн в минуту, что составляет 5,3 трлн в год.

В Украине ежегодно на поддержку угольной промышленности из государственного бюджета выделяется около 11 млрд. грн. Около 2 млрд грн Украина дополнительно тратит по таким программам Государственного агентства Украины по управлению зоной отчуждения как „Взносы Украины в Чернобыльский фонд "Укрытие" и счета ядерной безопасности ЕБРР”, „Радиологическая защита населения и экологическое оздоровления территории, подвергшейся радиоактивной загрязненности”, „Научное обеспечения работ и информационные системы по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы”, „Выполнение работ в сфере обращения с радиоактивными отходами неядерного цикла, строительство пускового комплекса "Вектор" и эксплуатация его объектов”, „Поддержка экологически безопасного состояния в зонах отчуждения и безусловного (обязательного) отселения”, „Поддержка в безопасном состоянии энергоблоков и объекта "Укрытие" и мероприятия по подготовке к снятию с эксплуатации Чернобыльской АЭС”.

С учетом наличия 15 атомных блоков такая сумма может возрасти в разы, не говоря уже о катастрофических последствиях для экологии. Каждый из 15 блоков имеет безопасный (условно безопасный, если атомную энергетику вообще можно назвать безопасной) срок эксплуатации составляет 30 лет. По состоянию на 2015 год 6 таких реакторов согласно срока годности свое уже отработали, а через два года свой срок отработают еще 3 блока. Для их модернизации и замены необходимы большие капиталовложения, потому что «заплаточный» ремонт здесь применять нельзя, учитывая пагубность его последствий на примере Чернобыля и Фукусимы. Экологические последствия здесь даже не обсуждаются. Что касается финансовых, то Япония понесла огромные убытки, вызванные аварией на АЭС , которые уже превысили $100 млрд. Кроме того, ежегодные затраты на обслуживание реактора и обеспечение безопасности даже после его окончательной остановки насчитывают миллионы долларов. В дополнение к этому значительные суммы тратятся на хранение и контроль на протяжении сотен лет более тысячи тонн высокоактивных отходов, наработанных на каждом реакторе за плановый срок эксплуатации. Установки, работающие на возобновляемых источниках энергии могут быть легко демонтированы после выхода из эксплуатации, в то время как страны во всем мире обременены финансовыми обязательствами, связанными с использованием ядерной и угольной энергетики. А средства, потраченные на здоровье людей, пострадавших в результате аварии на АЭС вообще невозможно четко вычислить, можно лишь догадываться о безумных объемах таких расходов и убытках, которые они наносят обществу. Вот реальная стоимость "дешевой" атомной электроэнергии, которая сегодня втридорога обеспечивает 50% электроэнергии нашей страны, блокируя при этом развитие экологически чистой и сравнительно дешевой «зеленой» энергетики.

Неутешительным является также тот факт, что Украина занимает первое место в рейтинге топ-10 стран с самым высоким уровнем дотаций для ископаемого топлива в процентном отношении к ВВП. Мы тратим на поддержку вредной для окружающей среды традиционной энергетики больше половины своего ВВП. В частности, 49% идет на угольную промышленность и 8% на газовую. При этом мы говорим, что "зеленая" нам не по карману, хотя мы бы и не против ее развивать, если бы не ее "высокая стоимость". Однако, на самом деле, как можем сделать вывод, на сегодня альтернативная энергетика дешевле традиционной или атомную энергетику.

Конечно, "зеленая" энергетика требует инвестиций, но она сама - инвестиция в энергетически безопасное и экологически благополучное будущее, в то время как традиционная тормозит экономическое развитие страны, усиливает зависимость Украины от импортных энергоносителей и при этом требует не меньших, а гораздо больших, хотя хорошо скрытых затрат на свою поддержку.

Можно привести интересный пример: проводился психологический эксперимент, в котором населению было предложено покупать лекарства, которые подействуют лишь через 20 лет. По результатам теста получилось, что люди, которые живут в странах с развитой экономикой, проявили гораздо больше желания купить такие лекарства, а подавляющее большинство населения стран с развивающимися экономиками, покупало лекарства только в моменты возникновения такой необходимости, что в конечном итоге было значительно дороже, вреднее, а иногда и даже имело летальные последствия, а следовательно, менее эффективно в целом. То же и с отраслью возобновляемой энергетики, на которую сегодня ориентируются не только развитые, но и уже практически все страны мира. Неужели мы откажемся от обеспеченного светлого экологического будущего нашей страны? Для Украины, особенно в такой сложный момент, стратегически важно развивать направления «будущего», а не продолжать выкачивать деньги в уже отжившие, устаревшие и дорогие технологии прошлого. Необходимо идти прогрессивным путем - с пользой для общества и использованием экологически чистых возобновляемых источников энергии, которые будут долго служить на благо следующих поколений; а не регрессивным - безвозвратно разрушая экосистему всей планеты, способствуя увеличению парникового эффекта, техногенных катастроф ради простой наживы монополий-традиционщиков.