Какими должны быть тарифы на электроэнергию для населения. Экспертный опрос

Ранее министр энергетики Герман Галущенко говорил о намерении ввести дифференцированные тарифы в зависимости от объема потребления. А президент Украины Владимир Зеленский вынес вопрос тарифов на электроэнергию для населения на заседание Совета национальной безопасности и обороны (СНБО).

Журналистка Еспресо Ольга Чайка спросила у экспертов в сфере экономики и энергетики, какими должны тарифы на э/э для потребителей и как они оценивают решение правительства удешевить э/э для части населения.

Святослав Павлюк, исполнительный директор ассоциации "Энергоэффективные города Украины":

Тариф для населения был убыточным и ранее, при цене 1,68 грн/кВт-час. Тариф на электроэнергию состоит из трех основных частей - стоимость э/э как товара, стоимость доставки и НДС. Стоимость только доставки по НДС составляет около 1,50-1,60 грн/кВт-час в зависимости от региона. Кажется, это 30 или 35 коп. для Укрэнерго; 1,00-1,20 грн для Облэнерго, операторов распределительных сетей распределения электроэнергии, а также НДС 20%.

То есть стоимость 1,68 грн/кВт-час для населения покрывала только стоимость доставки. Электроэнергию для бытовых потребителей поставляла компания Энергоатом по цене 1 коп./КВт-час., А Укргидроэнерго поставляла электроэнергию и того дешевле.

Фактически, электроэнергия для потребителей дотируется промышленными потребителями. Промышленность платит больше, генерация не имеет денег на модернизацию производства.

Вся эта история со снижением цены не несет ничего хорошего, она только ухудшит ситуацию. Это снижение тарифа для населения сделает дыру около 4 млрд грн, их надо будет где-то взять. И это несмотря на ту убыточность, которая и так запланирована.

Поэтому это решение является абсолютно политическим и популистским, и ничего хорошего для энергетики не несет.

Весь блок проблем с дотированием э/э для населения не может быть решен без реальной коммерческой стоимости этой электроэнергии, потребляемой в том числе населением.

Вопрос не в том, что надо дать генерации заработать больше - генерация в таких условиях не способна даже закупить топливо. Мы видим рост цен на сырьевых рынках. В прошлом году была ситуация, когда не хватало угля и мы жгли газ на электростанциях. В этом году газ стоит космических денег, если производить электроэнергию, сжигая его - цена будет очень высокой.

Надо набраться мужества и принять решение, начать реформирование, чтобы стоимость электроэнергии покрывала по крайней мере свою себестоимость.

Альтернативный путь - это заплатить из бюджета. Я бы очень боялся, что деньги от МВФ на восстановление экономики могут быть направлены на финансирование дефицита бюджета. Потому что деньги будут - и будет соблазн покрыть рост этого тарифа. Это было бы очень печально, потому что в таком случае мы бы проели эти деньги.

А ресурс тепловых электростанций заканчивается, ресурс атомных станций заканчивается. Нам надо откладывать деньги на строительство новых блоков, а мы этого не делаем. В какой-то момент мы будем вынуждены импортировать электроэнергию и платить за нее.

Павел Кухта, руководитель по политическим вопросам Киевской школы экономики, бывший исполняющий обязанности министра экономического развития:

Меня будут ругать профессиональные экономисты и энергетики, но я поддерживаю решение правительства снизить тариф на электроэнергию до 1, 44 грн/кВт-час для тех, кто потребляет менее 250 кВт в месяц.

С точки зрения учебника экономики это неправильно - это создает определенные искажения, определенные возможности для коррупции. Но учитывая тот уровень инфляции, который мы имеем сейчас, тот уровень тарифов - я понимаю, почему власть, как может, пытается сдерживать этот рост тарифов. Ведь я понимаю, какие платежки придут людям зимой, в отопительный сезон. Только цена на газ выросла с июля по июль на 165%.

Мы должны понимать, что все эти манипуляции с тарифами не меняют систему, в которой они работают. Соответственно, они не дают результата. Решения преимущественно краткосрочные, они действуют в рамках существующей системы.

Вот, теперь власть ищет какую-то модель, в которой сможет найти решение.

Обсуждали идею о низких тарифах для тех, кто потребляет не много электроэнергии, - но это действительно мало, 100 кВт-час - это холодильник работает и телевизор. То есть понятно, что это бедные потребители, таких примерно 50% домохозяйств. Этот дифференцированный подход должен быть способом минимизировать влияние на бедные слои населения, чтобы для них не повышать тарифы, а повышать для тех, кто потребляет больше.

Хотя любые дифференцированные подходы допускают злоупотребления. В таком случае надо очень внимательно следить, чтобы не было перетоков. Грубо говоря, чтобы никто не подключил свой завод как тысячи маленьких потребителей. Это очевидная схема, как только появляется возможность - ее начинают использовать. Теоретически рынок электроэнергии должен быть достаточно структурированным, чтобы была возможность проконтролировать отсутствие злоупотреблений.

Еще один способ компенсации повышения тарифов - это субсидии. Это должно выглядеть следующим образом: дополнительные деньги собираются за счет повышения тарифов в виде дивидендов от госкомпаний или в виде налогов с частных компаний. В свою очередь, бюджет выплачивает бедным домохозяйствам субсидии так, чтобы они покрыли дополнительные расходы. Это, возможно, более цивилизованный путь.

Но правительство сделало ошибку в этом году. Вместо того, чтобы расширять систему субсидий в ожидании повышения тарифов, правительство попыталось на этом сэкономить. Они сначала заложили на субсидии не очень большую сумму, потом начали делать верификацию - то есть пытались сузить количество получателей.

Я думаю, что нужно увеличить миллиардов на 30 расходы на субсидии на эту зиму, на отопительный сезон.

Геннадий Рябцев, директор специальных проектов Научно-технического центра "Психея":

Решение правительства снизить тариф на электроэнергию до 1,44 грн/кВт-час для домохозяйств, потребляющих менее 250 кВт в месяц, - странное и нелогичное. Потому что деньги не берутся из воздуха. Если кто-то нашел средства для снижения тарифов, то это означает, что эти средства откуда-то взяты.

По состоянию на полдень 12 августа текста соответствующего постановления нет. Это постановление было принято кулуарно, без обсуждения, с нарушением десяти пунктов регламента Кабмина и нескольких статей закона об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности. Этого постановления не было в повестке дня заседания Кабмина. К этому постановлению нет никакого экономического обоснования.

Как сказал премьер-министр, это постановление инициировал президент Украины. Если бы президент выделил из своего состояния средства на снижение цен на электрическую энергию, то ему бы все аплодировали. Но, наверное, он у кого-то эти деньги забрал. И почему-то мне кажется, что их забрали из тех статей, которые обеспечивают надежность и безопасность функционирования электрических сетей и систем.

В общем, на мой взгляд, идея введения дифференцированных тарифов не имеет под собой экономической основы, она ничем не лучше и не хуже тарифа 1,68 грн/кВт-час для всех. Причина появления этой идеи - нехватка средств, выделенных на субсидии в этом бюджетном году. То есть это не решение проблемы, это просто калькуляция под ту оставшуюся сумму в бюджете, вот и все.

Вместо этого должно быть установление рыночных цен на электрическую энергию, которые определяются соотношением спроса и предложения. То есть, все производители должны иметь равные права и обязанности, продавать электрическую энергию в соответствующих сегментах рынка на одинаковых условиях.

Также на рынке должны присутствовать компании, имеющие средства, чтобы приобрести электроэнергию и реализовать конечному потребителю. И не должно быть никаких спекулянтов.

Рыночность означает более высокие цены, чем сейчас. Параллельно нефинансовые специальные обязанности должны быть заменены финансовыми обязанностями. То есть государство должно компенсировать потребителям разницу между, условно говоря, социальными и рыночными ценами.

Система субсидий должна быть заменена системой социальных пакетов. Социальный пакет должен быть в виде определенного количества кВт-ч, кубов природного газа, количества гигакалорий тепловой энергии. Это должны получать все граждане, проработавшие в Украине определенное количество лет. Если они потребляют больше - они должны платить по рыночной цене. Но государство должно гарантировать всем этот минимальный социальный пакет.

Может сейчас государство все это ввести? Может отказаться от подачек в виде субсидий с заменой на социальные пакеты? Может ли оно перейти с нефинансовых специальных обязанностей на финансовые? Нет! Потому что компетентности не хватает даже на обычную повседневную работу.

Богдан Серебренников, кандидат экономических наук с опытом исследования энергетической политики; эксперт DiXi Group:

Реформа тарифов на электроэнергию для населения уже давно назрела. Все это понимают - и игроки рынка, и власть. Власть пока делает вид, что очень активно к этому готовится.

Вместе с тем президент выносит этот вопрос на СНБО. Это означает, что решения принимаются на политическом уровне. Хотя на самом деле это вопрос экономический и требует экономических расчетов.

Власть сделала первый маленький шаг к реформированию системы, когда с 1 января 2021 года отменила нижний порог - 100 кВт-час в месяц по ставке 90 коп/кВт-час. Однако после того была огромная пауза.

С одной стороны, вроде есть понимание. Оно возникло не на пустом месте, а через призму проблем на рынке, которые видны невооруженным глазом. Это и огромная задолженность, которая суммарно оценивается в около 50 млрд грн. Это и искривленный "нездоровый" рынок, потому что из-за того, что для населения удерживаются низкие цены, большую часть электроэнергии просто не пускают в рынок. Это около 50% того, что производит атомная генерация и около 30% того, что производят гидроэлектростанции.

Так не может быть! В Украине тарифы на электроэнергию для населения не то, что ниже, чем в любой европейской стране - они ниже, чем в странах Энергетического Сообщества, в частности, ниже, чем в Грузии и Молдове.

Такие диспропорции будут только усугублять проблемы.

А вот почему власть до сих пор не принимает решений? Как по мне, нет политической воли: те, кто принимают решения, боятся реакции населения.

Хотя это можно сделать поэтапно, очень мягко, готовя население. Лично я не понимаю, почему не проводится серьезная информационная компания - чтобы объяснить, какие цены рыночно обусловлены, какой у нас план по их реформированию и тому подобное.

Мы, как аналитический центр, в конце апреля выпустили исследование "Рынок без ПСО: какими будут цены на электроэнергию для населения". Мы рассчитывали два сценария того, какими могли бы быть рыночные цены по состоянию на апрель 2021 года.

Один из сценариев - сразу прыгнуть из точки А в точку Б, то есть единовременно ввести рыночные цены.

По нашим расчетам, в таком случае на 50% растут расходы на субсидии. В то же время включаются компенсаторы. Ведь электроэнергия, которая сейчас продается по ПСО, пойдет на рынок. Энергоатом и Укргидроэнерго получат резкое увеличение дохода, из которого они будут платить налоги. Увеличение налогов почти полностью соответствует увеличению расходов на субсидии.

Стоит идти поэтапно. Правительство говорит, что хочет внедрять пороги по потреблению - мы это поддерживаем. Например, до 100 кВт-ч - цена будет ниже, чем 1,68 грн/кВт-час. По оценкам регулятора, такие объемы в месяц потребляет более 40% домохозяйств. То есть для них цена даже снизится.

Второй порог - до 300 кВт-час. Столько потребляет еще около половины населения.

Таким образом, около 90% населения на первых этапах не почувствуют никакого роста тарифов.

А более 300 кВт-ч и 500 кВт-час, скорее всего, потребляют состоятельные граждане, которые могут себе это позволить и те, у кого установлено электроотопление.

И сколько бы не было этих порогов потребления, мы отстаиваем позицию, что за последнее точно должна идти рыночная цена. Во-первых, так можно сообщить гражданам реальную цену, обусловленную стоимостью производства и доставки.

Во-вторых, нельзя низкой ценой поддерживать абсолютно всю Украину. Есть уязвимые слои населения, которым трудно. Есть богатые - зачем их дотировать?

Чтобы такого не происходило, существуют адресные монетизированные субсидии уязвимым потребителям, которым действительно нужна помощь.

А сейчас мы низкой ценой якобы делаем благо для всех, в том числе для богатых, одновременно закрываем глаза на то, что рынок находится на грани коллапса.

Если власть и дальше не будет принимать решений относительно рынка электроэнергии, все будет только ухудшаться. Будет расти задолженность. Учитывая, что многие предложения выведены с рынка, и он очень уязвим к колебаниям спроса и предложения. В таких условиях НКРЭКУ постоянно вынуждена принимать решения, чтобы как-то уравновесить ситуацию. Пока рынок в таком состоянии - "пожарных" ситуаций можно ожидать в любой момент.

Я думаю, что власть и сама видит и понимает, что надо не ставить точечные заплатки, а более системно подходить к регулированию.