От Путина защитит объединение всех украинцев. - Николай Княжицкий об олигархах, медиа и "хороших русских"

У нас разные взгляды. Не все голосовали раньше за "Слугу народа" и точно не все готовы голосовать сейчас. Да, мы уважаем институты, убежденные в необходимости дисциплины, но то, что действительно объединяет нас – это закон. Верховенство права, свобода слова – единственные ценности, которые делают нас сильными и дают европейскую перспективу, без которой мы просто не выживем.

Можно сколько угодно критиковать Шольца, винить Байдена или насмехаться над Макроном (даже если есть за что), но это никак не защитит от Путина.

От Путина защитит объединение всех украинцев в эффективной обороне и политике.

Я попытался начать анализ нашей эффективности в той сфере, которой занимаюсь всю жизнь – в медиа. Здесь не только анализ, но и конкретные предложения, которые, на мой взгляд, нужно немедленно по крайней мере обсудить. Они об изменениях в информационной политике. Власть может махнуть рукой на эти идеи, а может прислушаться. Влияния на это я не имею. Но молчать в критический момент тоже недопустимо. Тем более, рано или поздно нам придется внедрять в жизнь по крайней мере часть того, о чем я пишу.

Что сделали украинские власти с телевидением после начала войны? Фактически большие развлекательные каналы 1+1, Интер, Украина, ICTV и СТБ по инициативе власти и собственной инициативе отказались от полноценного вещания и начали производить общий канал, состоящий из 5-ти часовых информационных блоков каждого из этих производителей. В эту группу частных каналов из медиа групп "старых" олигархов Пинчука, Ахметова, Коломойского и Фирташа присоединили обновленный государственный парламентский телеканал "РАДА" и общественного вещателя, без желания последнего.

Цифровое наземное вещание (Т2) других информационных независимых телеканалов незаконно было прекращено.

Власть прикрывалась войной, но причины такого решения были исключительно политико-экономические. Руководство государства надеялось на скорую победу и объявление внеочередных выборов. Фактическое закрытие речи, не зависевшей от государства, имело целью прекратить критику власти и ограничить слово оппозиционных политиков.

Олигархи тоже в какой-то степени были заинтересованы в таком решении. Рекламный рынок, за счет которого снижалась убыточность олигархических телефлагманов, резко упал. Производить развлекательные программы становилось убыточно, мнения зрителей были заняты войной. Сокращение дороговещания было им выгодным. Чиновники обещали государственные дотации этой ограниченной группе вещателей. И эти средства фактически были выделены. Якобы на создание программ для русскоязычного канала "FREEДОМ" государство выдает без тендера 165 млн. гривен. Получают их 1+1 Продакшн, медиагруппа Интер, канал Украина 24 и холдинг StarLightMedia.

Из всех перечисленных медиагрупп только медиагруппа Украина, которая производила полноценный информационный канал Украина 24, действительно была готова к независимому вещанию. Их программная политика до войны была критической к власти, поэтому ограничить политически "Украину 24" и сделать Ахметова союзником с ограниченными возможностями было властям выгодно.

В результате рейтинги так называемого марафона в соответствии с социологическими опросами не являются высокими, а граждане получают гораздо меньше информации, чем могли бы, если бы эти каналы работали независимо и не было ограничено вещание других информационных каналов, среди которых "Еспресо", "5-й" и "Прямой".

В 2001 году я как член Нацсовета по телевидению и радиовещанию был с официальным визитом в США. Тогда моим коллегой был Никита Потураев, который возглавляет Комитет ВРУ по вопросам гуманитарной и информационной политики. Это было время, когда Америка приходила в себя от трагедии после террористической атаки самолетами многих зданий в США, среди которых мировой торговый центр и Пентагон. Мы с Никитой и другими коллегами посещали американские телекомпании как раз в то время, когда они получали письма с неизвестным белым порошком, их эвакуировали, в обществе продолжалась паника и никто не знал, откуда будет следующая атака.

Каналы в США никто не закрывал. А как же национальная безопасность? А единственная информационная политика? Они реализовывались.

На каждом из телеканалов был заместитель директора или редактора или вице-президент, который нес личную ответственность за то, что называется "цензурой" или редакционным контролем во время чрезвычайного положения. Специальные правительственные структуры, отвечавшие за единую политику, тесно сотрудничали с ответственными на каналах. Пропаганда экстремизма пресекалась. Но политическую цензуру в демократической стране никто не вводил.

Это позволяло объединять все общество против неприятеля. Каждый канал имеет свою аудиторию, но перед лицом врагов и террористов все были едины. Подобный механизм мог бы действовать и в Украине, если бы наши руководители о победе, в том числе и на информационном фронте, думали больше о выборах.

Еще абсурднее обстоит ситуация с иновещанием. В государстве создано два русскоязычных телеканала: "ДОМ" и "FREEДОМ". Пользы из них никакой. Оба канала, рассчитанные на украинского зрителя, почему-то вместо поддержки украинского вещают на русском и работают на них за небольшим исключением украинские телеведущие. Иновещания не существует. В отличие от широкой российской пропаганды за границей, на которую российские власти тратят огромные средства.

Что должна включать система украинского иновещания?

Качественный телеканал на английском языке. По крайней мере, на английском. Для зрителей в странах-союзниках, где поддержка Украины со временем может падать из-за "привычки к войне". Идеально было бы, чтобы мы имели также иновещание на немецком и французском языках.

Необходимо создать вместо постсоветско-суржиковых "домов" качественный русскоязычный телеканал, но именно для российской аудитории в России. Вот там должны были работать "хорошие россияне".

Этот телеканал я запретил бы распространять в Украине. Таково главное правило иновещания. Поскольку оно ведется за правительственные средства, а в демократических странах пропаганда правительства запрещена, его нужно было бы распространять не в украинских сетях, а через спутники и интернет для российского зрителя. Евгений Кисилев, который и сейчас работает на Украине 24, Матвей Ганапольский, а также Невзоров с Латыниной или Венедиктовым и Дудем могли бы при желании запросто вести там программы для россиян. Есть много талантливых журналистов из закрытого "ЭХА МОСКВИ" или канала "ДОЖДЬ" (хотя "ДОЖДЬ" готовится возобновить вещание в Европе).

Все они должны не украинцев учить жить, а влиять на собственное российское общество. И совсем не обязательно предоставлять им для этого гражданство. А вот руководить таким каналом должны опытные украинцы - контрпропагандисты.

И еще один важный иноязычный канал необходимо было бы создать для украинской диаспоры и вынужденных переселенцев за рубежом. Этот канал должен объединить все мировое украинство. И делаться, конечно, должен на украинском языке, как, например, польскоязычные и франкоязычные иноязычные каналы, рассчитанные на соотечественников за рубежом.

Современное телевидение – это мультимедийные мультиплатформенные медиа. Их продукт следует распространять через сайты, социальные сети и радиоканалы. Кто должен управлять такими каналами? Тоже не правительство. У нас для этого есть система общественного телерадиовещания, которая должна комплексно обеспечивать как информационные потребности украинцев, так и потребности информационной популяризации наших ценностей и идей за рубежом.

Гуманитарная политика, контрпропаганда и продвижение наших ценностей не ограничиваются медиа. Но об этом в других текстах.