Максим Розумный: Что не так с речью Зеленского в Мюнхене

Действительно, выступление можно считать успешным как символическое событие, как удачную попытку участия в информационной войне, развернувшейся сегодня вокруг Украины в мировом масштабе. Над текстом хорошо поработали публицисты и стилисты. Но вынужден констатировать, что со стратегией и международной политикой в этом тексте далеко не все так хорошо.

Радует, что мы вызвали к себе сочувствие и попытались вызвать чувство ответственности у наших западных партнеров. Но это еще не реальная переговорная позиция и не подлинная субъектность.

Возьмем к примеру два ключевых месседжа, которые имеют не риторическое, а практическое политическое содержание.

Первый - об Украине как "удобном буфере между Западом и РФ". Этого никогда не будет, сказал президент Зеленский. Добавив: этого никто не допустит.

Сказано сильно, сказано эмоционально. Но какой реальный политический смысл стоит за этой фразой? Кто эти силы, которые не допустят превращения Украины в буфер, хотя она уже реально им стала? И какие основания у украинского президента утверждать, что этого никогда не будет, если этот вопрос решается не в Киеве, а в Москве, Берлине, Париже и Вашингтоне.

Зададим вопросы более конкретно. Что может сделать Украина, чтобы этого не допустить? Еще раз попросить НАТО? В пятый раз инициировать консультации с подписантами Будапештского меморандума? Инициировать заседание Совбеза ООН с участием Германии и Турции? Вот и все наши аргументы, озвученные в Мюнхене-2022. Надеюсь, все понимают, что все это хорошо звучит, но, к сожалению, не дает желаемого результата.

Решения принимаем не мы, поэтому категоричность здесь является проявлением инфантилизма, а не решительности.

Единственное, что Украина может сделать самостоятельно в нынешней ситуации, чтобы перестать быть буфером, это перейти на сторону России. Вкладывался ли такой подтекст авторами и консультантами речи президента, сказать трудно. Но двусмысленность в международной политике это дурной тон. За красивой фразой она показывает отсутствие позиции, отсутствие намерения что-либо реально делать, а не только хорошо говорить.

Таких игроков на международной арене никто не воспринимает всерьез.

Второй момент, на который стоит обратить внимание советникам президента по международной политике, это вопрос о выполнении Будапештского меморандума. Здесь снова видим эмоциональную и даже провокационную позу, за которой не стоит продуманная стратегия и конкретное намерение.

Мы будем считать, что все пакетные решения 1994 года будут подвергнуты сомнению, говорит Зеленский. Но что это значит? Что Украина выходит из Договора о нераспространении ядерного оружия с 1968 года? Что мы начинаем реализацию собственной ядерной программы? Что мы вернем вывезенные в Россию ракетоносители и боеголовки?

А если не это, то что?

Попытка мягкого ядерного шантажа, возможно, добавила в текст выступления определенную "перчинку". Но серьезное государство сначала думает, потом делает, а потом уже что-то говорит. И говорит то, что нужно для реализации собственной стратегии, а не чтобы дать аргументы своим врагам.

Завтра Россия скажет, что Украина становится на путь ядерного вооружения. И использует это как инструмент давления на наших западных союзников, как средство дискредитации нашего государства, или, в худшем случае, как повод для вторжения. А чем этот повод хуже "химического оружия" в Ираке, скажут в Кремле.

Поэтому нашему политическому руководству пора уже созреть для понимания того, что такое стратегия и как формируется государственная политика. Нужно четкое понимание того, что мы делаем и зачем. Что мы делаем сегодня, а что делать завтра. Только тогда, когда есть эта стратегическая основа, и не декоративно-имитационная, а настоящая, работающая, яркие импровизации спичрайтеров будут помогать делу, а не ставить страну в неудобное положение.