Суд по Скіфському золоту: огляд реакції голландських ЗМІ

Огляд друкованої преси має бути трохи згодом, а поки розповім вам, що пишуть на сайтах провідних голландських газет про суд по Скіфському золоту.

 

Тільки одне впливове видання не розмістило вчора на своєму сайті жодної публікації на цю тему - це De Telegraaf, решта відреагували блискавично. Загалом реакція полягала у висвітленні позиції, яку представили в суді представники Амстердамського музею, української сторони та представники Кримських музеїв.

 

Видання: Trouw

Автор: Henny de Lange

Заголовок: ПРОДОВЖЕННЯ ІСТОРІЇ НАВКОЛО КРИМСЬКИХ СКАРБІВ

Є побоювання що у разі повернення до Криму Скіфське золото буде вивезено до Москви.

Конфлікти є частиною Криму. Від початку існування цього перехрестя між Європою і Азією народи приходили і йшли геть: Греки і Римляни з заходу, Скіфи, Гуни, Татари зі сходу.

 

Сьогодні Кримські скарби використовуються боротьбі, яка відбувається не на рідній землі, але в Голландському суді. Суд вирішить кому належать археологічні знахідки, які прибули до Амстердаму два роки тому у складі виставки "Скіфське золото". На них претендують чотири музеї в Криму і музей в Києві.

 

Поки Голландія роздивлялась оздоблені скіфські шоломи - в Україні змінилась влада. Росія захопила Крим і забрала його в України. Анексія проникла і в музейний простір, поставивши питання: хто тепер є власником скарбів Криму, який раптово став не українським а російським? Ця зміна приналежності не була визнана Нідерландами і більшість країн членів ООН.

 

Чотири кримські музей, підтримані російським міністром культури, вимагали повернути виставку. Україна заявила що виставка є власністю держави і має бути повернута в Київ. Є побоювання що після повернення до Криму виставка буде вивезена в Москву.

 

Амстердамський музей вирішив розмістити усі об'єкти у власному сховищі допоки не буде з'ясовано їх правовий статус. Амстердамський музей не хоче брати на себе відповідальність за рішення, яке може розчарувати ту чи іншу сторону. "Дуже мудро", коментує таке рішення Іnge van der Vlies, професора права "Це дуже складана справа і задача для професійних юристів".

 

Кримські музеї покладаються на контракти про оренду виставки між ними і музеєм Амстердаму. Але залишається питання чи справді цінності належать кримським музеям. "Є зв'язок між державою і згаданими музеями і треба з'ясувати чи була угода про оренду укладена від імені Української Держави".

 

Що ускладнює ситуацію таке це те, що доводиться мати справу одночасно з голландським, українським і російським правом. Міжнародні угоди по творам мистецтва не передбачать механізмів розв'язання подібних ситуацій. Російські медіа вже звинуватили Нідерланди в крадіжці експонатів, але для цього немає підстав, говорить Van der Vlies: "Музей поверне цінності, але тільки законному власнику".

Предмет судового розгляду, що відбувається сьогодні - культурний спадок Криму. Van der Vlies: "Питання вже не в мистецьких цінностях. Це політичні змагання, на які також впливає ситуація навколо MH17. Хоч вона і не має значення в правовому сенсі, вона все ж матиме вплив."

------------

Видання: Volkskrant

Автор: Rob Gollin

Заголовок: ПРАВОВИЙ ДИСПУТ НАВКОЛО КРИМСЬКИХ СКАРБІВ ПРОДОВЖУЄТЬСЯ.

Амстердамський музей не мав причин затримувати Кримські Скарби, які виставлялись ним в 2014 році. "Можна навіть запитати: звідки в них стільки витримки" сказав адвокат Martin Sanders в суді Амстердаму де він представляє інтереси України у суперечці.

 

В присутності представників українського Мінкульту, Мінюсту та Мінінформполітики, а також представників чотирьох музеїв з півострова, окупованого Росією, суд має дати відповідь на питання: куди поїдуть сотні музейних експонатів, до Києва чи до Криму? Україна заявила що є країною походження цінностей, в той час як музеї доводять що експонати були знайдені і зберігались в Криму впродовж багатьох років.

 

Амстердамський музей заявив що не повернув виставку жодній з сторін побоюючись позовів від протилежної сторони суперечки. Після анексії півострову Росії стало незрозуміло хто є фактичним власником. Сандерс каже що "колекція об'єктів стала гарячою картоплиною для амстердамського музею. Як кість в горлі. Можна сказати що музей нею мало не подавився". Бажання Амстердамського музею компенсації Україною вартості зберігання цінностей (важать разом 3 тони) - це "спроба отримати хоч щось".

 

За словами адвоката Амстердамського музею, Paul Loeb, російська окупація не залишала можливості для поспішного рішення. Музей не відчував себе в праві приймати рішення "Ми всього лише позичили цінності". Директор Амстердамського музею, Wim Hupperetz, заявив що претензії України "це майже абсурд". Правовий диспут триває вже два роки. За його словами Амстердамський музей не вважає Україну власником.

 

Чотири музеї вимагають повернути експонати до Криму. За словами їх адвоката, Michiel van Leeuwen, Київ не може просто взяти і відмінити операційна управління колекцією. Історик Нікіта Храпунов, який працює в одному з музеїв, сказав що Українська Держава не цінує історичних скарбів. Дуже мало робиться для протидії нелегальним розкопкам і практично не виділяються гроші на дослідження. "Якщо рішенням суду цінності будуть відправлені до Києва", каже Нікіта "наші люди не зможуть більше побачити пам'ятки минулого".

 

Заступник українського міністра інформполітики, Еміне Джарапова, побачила в судовому процесі порушення українських законів. Вона роздратовано звернулась до представників музею "Який паспорт ви показали на голландському кордоні?"

Суд винесе рішення 14 грудня.

----------------

Видання: AD.nl

Заголовок: "Кримське золото має повернутись з Амстердамського музею в Україну"

Сотні експонатів з Криму, що нині зберігаються в сховищі Амстердамського музею, знаходиться в Нідерландах нелегально і повинні повернутись в Україну, яка є країною походження і, відповідно, законним власником - таким був аргумент адвокатів Української Держави під час судового розгляду цієї середи в Амстердамі, який розглядає питання власності кримських артефактів, який показувались під час виставки у 2014 в Амстердамському музеї.

 

 

Під час дії виставки відбулась анексія Криму Росією, тож постало питання куди потрібно повертати експонати: у чотири кримські музеї чи Українській Державі?

Кримські музеї вважають що експонати повинні повернутись до Криму. Так вони були знайдені, там зберігались навіть до існування України як держави, заявили адвокати кримських музеїв. Згідно з ними справа не тільки в правилах, але також в людях та культурі. Сотні спірних експонатів включають в себе золото скіфських часів, також рідкісні лаковані скрині.

 

Адвокати України заявили, що кримські скарби є культурною спадщиною України, і поки Крим знаходиться під владою Росії, вони не можуть бути повернуті до кримських музеїв, бо останні вже навіть встигли прийняти "російське громадянство".

Тим часом Амстердамський музей розмістив експонати у власному сховищі. Якщо об'єкти повернуться в Україну Амстердамський музей буде вимагати компенсації витрат на зберігання цінностей під час судового розгляду. Справа може отримати продовження у разі апеляції на рішення суду, яке має бути винесене 14 грудня.

------------------

Видання: NRC

Автор: Paul Steenhuis

Заголовок: Кримське золото - гаряча картоплина у суді

Для Сандерса і його колеги Gert-Jan van den Bergh з адвокатської контори Bergh Stoop & Sanders, що представляє інтереси України, є очевидним що: "Країною походження цінностей є Україна." Київ має, за їх словами, законне право вимагати повернення експонатів, базуючись, зокрема, на конвенціях ЮНЕСКО, оскільки Крим є окупованою територією. Адвокати Української сторони не розуміють рішення Амстердамського музею. "Кримські музеї, які хочуть повернення цінностей, активно брали участь в окупації і представляють себе зараз як російські музеї" сказав van den Bergh.

 

 

Адвокат що представляє кримські музеї, Michiel van Leeuwen, заперечив заяви української сторони, стверджуючи що "музеї є нейтральними. Вони мусили визнати російську юрисдикцію, оскільки в іншому випадку не отримали б субсидій". Він також зазначив, що цінності мають повернутись до Криму у розпорядження музеїв, яким вони належать. Він відкинув аргумент, що експонати не можуть повернутись в Крим, через окупацію, пославшись на прецедент з так званими "Мармурами Елгіна" які зараз демонструються в Британському Музеї в Лондоні. "Лорд Елгін у 1802 році вивіз мармурові скульптури з Афін, начебто щоб захистити їх від Турецької окупації. Але експонати досі не повернулись, хоч Греція вже давно не знаходиться під турецькою окупацією".

 

Адвокат Амстердамського музею, Paul Loeb van Nauta Dutilh, заявив що що суд не впізнав себе у тому образі з "гарячою картоплиною", який змалював адвокат української сторони. Він заявив що експонати розміщені в секретному сховищі на території Нідерландів і знаходяться в хорошому стані. Амстердамський музей також хоче компенсації витрат на зберігання а також судових витрат від сторони, яку суд визначать як власника цінностей.