Об идеологии «Куликового поля». Часть вторая: фантом «федерализма»

«Продвижение» «федерализма» стало визитной карточкой двух политических деятелей: Игоря Маркова и Виктора Медведчука. Так получилось, что я принимал участие в пиар акциях и одного и второго. Вообще для меня вопрос федерализма без кавычек был одним из важнейших вопросов с момента возникновения Украины. Я, например, твердо убежден, что лишь федерализм способен превратить Украину в цивилизованную страну. Однако участие в круглых столах и дискуссиях, организованных Игорем Марковым и людьми Виктора Медведчука вызывали у меня очень странное чувство, у меня возникало ощущение, что мы говорим об абсолютно разных вещах.

Надо признать, что сам термин «федерализм» для меня долгое время имел чисто академический, «теоретический» характер. То есть я признавал необходимость этого, исходя из определенного набора лозунгов, но при этом имел очень отдаленное понимание сути проблемы. Ничего удивительного здесь нет: только практический опыт может дать реальную картину.

Однако даже мои чисто «теоретические» воззрения входили в противовес тем лозунгом, которые обсуждались на этих дискуссиях. Меня, например, совершенно не волновала тема переноса «дележа налогового пирога» из Киева в регионы. Я считал это просто одним из вопросов бюджетной политики в регионах, однако для многих участников дискуссий, именно этот вопрос являлся важнейшим.

Перелом в моем понимании проблемы «федерализации» произошел на одном из круглых столов, организованных Игорем Марковым в своей гостинице на даче Ковалевского. На том мероприятии присутствовал, разумеется, и знаменитый «Однако», но речь не о нем. Среди приглашенных российских специалистов были люди, профессионально занимающиеся вопросами федерализма в России. И вот именно их взгляд на проблему заставил меня по-настоящему задуматься о том, что такое «федерализм»? Ибо эти специалисты откровенно объяснили, что реальный федерализм в России даже не умер – его просто не было!

И тогда мне пришлось обратиться к основам этой политической системы.

Почему вообще я пришел к идее «федерализма»? Для меня федерализм – это политическая реализации экономического либерализма в европейском понимании. Или философия Республиканской партии США, или консервативной в Великобритании.

Суть этих воззрений зиждется на идеях Адама Смита – роль независимого бизнеса в истории человечества. На мой взгляд, именно федерализм является идеальной политической реализации этих экономических идей. И пример США, которое, во многом, воплотило в себе основные экономические идеи европейских либералов, именно в политическом устройстве стало основой истинного федерализма.

И вот здесь лежит корень проблем моего несогласия с идеями Маркова и Медведчука. Федерализм не есть «свобода регионов». Это всего лишь один из механизмов этой политической системы. Главным является вопрос свободы независимого бизнеса.

Именно свобода независимого бизнеса дает право людям самостоятельно решать, что и как делать в своем городе, регионе, даже в своем селе. И это не имеет ни малейшего отношения к праву правителей регионов «делить налоговый пирог».

Федерализм не случайно предусматривает полную самостоятельность в рамках своих полномочий не только регионов, штатов, но и графств (в США) и даже совсем маленьких общин. И именно поэтому Конституция США вообще не определяет полномочия штатов, и уж те более – местного самоуправления.

На самом деле идея федерализма лежит в основе самого известного политического документа, одного из основ современного англосаксонского политического устройства – Magna Carta – Хартии вольности. Я знаю, что многие мои коллеги улыбаются, когда я вновь и вновь ссылаюсь на этот документ, но на самом деле, именно он является основой современного федерализма, недостижимой политической свободы даже для сегодняшней Украины, не говоря уже о России. «Король и его слуги» не имеют права вмешиваться в вопросы собственности, наследования – этот главный мессидж Хартии вольности – недостижимая идеальная цель для нас.

Именно отсюда следует главный политический вывод: федерализм опирается не на «свободу регионов», а на свободу независимого бизнеса, на право людей самим решать свои проблемы, свободно собираться на всех уровнях и принимать решения, обязательные для живущих в данной местности, городе, регионе.

Именно отсюда вытекают две важнейшие причины, по которым, как я уже писал, федерализм в России даже не умер, он просто не родился. И наличие и федерального договора, и местных правительств, и регионального законодательства здесь, практически, не значит ничего.

Существует иллюзия, что в России федерализм возник как союз «региональных баронов». Мол, Ельцин предложил всем брать столько полномочий, сколько они могут, возникли «региональные бароны» и пришел в Россию федерализм. Но это ложь. В России власть пытались получить не «бароны», а региональные «слуги короля». В этом главное отличие всей системы постсоветской власти.

Ни для кого не является секретом, что основа постсоветской власти – это власть исполнительная. Роль депутатов и на уровне общенациональном, и на региональном, и на местном – это всего лишь мелкая фикция. Все решается в исполнительной власти. Или говоря языком Хартии – «слуг короля». Поэтому ситуация, когда региональные «слуги короля» требуют себе власти, никогда не приводит к созданию «федерализации», а лишь к хаосу. На этот хаос можно закрывать глаза, как это делал поздний Ельцин, у которого не было сил подавить союз Лужкова, Примакова и Татарстана, этот хаос можно разогнать, как это сделал Путин. Но суть от этого не зависит. Это хаос, призванный развалить страну, не боле того. «Слуги короля», устроившие мятеж, вовсе не стремятся упрочить страну, а лишь ее развалить. Именно поэтому Хартия Вольности в итоге сцементировала Англию, а союз Лужком-Путин-Татарстан чуть не развалили Россию.

Увы, в наших условиях это уже не сугубо теоретический спор. Ибо когда после Майдана идея «федерализации» «овладела массами» на Востоке и Юге страны, то имела она под собой лишь одно основание: местные «слуги короля Януковича» надеялись таким образом обрести новую власть. Разумеется, ничего хорошего те, кто из низом этого требовал от власти не получили бы. Борьба шла и идет не за право людям быть свободными на своей земле, а за право тем, кто сидит на верху, делить налоговый пирог.

Я уже писал о той парадоксальной ситуации, которая сложилась в Украине: сторонники России, лидеры громких заявлений о «федерализме», когда их прижимают власти начинают судорожно искать себе защиту на в Басманном суде, а в Европейском. Именно туда обещал обратиться Игорь Марков, чтобы защитить себя от Арбузова и Януковича, именно туда грозил обратиться Антон Давидченко, чтобы защититься от СБУ. Это не случайный шаг, не нелепость. Это неизбежность.

Российская система власти вообще не предусматривает защиты от верховной власти. Лозунг о том, что власть всегда права, является основой основ современной России. На самом деле, в России был только очень короткий период, когда действовали иные правила игры. А после принятия Ельцинской Конституции, этот принцип стал определяющим для страны. Да, при Ельцине люди не осознавали, порою, что это именно так, так как Борис Николаевич, создавая свою, как ее называли, «сверх монархическую конституцию» не планировал использовать ее на полную катушку. Но этот механизм, однажды рожденный, уже жил своей особой жизнью.

Надо четко понимать, что произвол в нашей системе власти заложен на уровне конституционном: отсутствие реальной защиты прав собственности независимых собственников, отсюда бессилие законодательной власти, отсюда неизбежное всесилие власти исполнительной и отсюда – отсутствие гражданского общества.

В рамках постсоветской действительности не существует возможности для федерального устройства страны. Федерализм при нашей власти – это неизбежный хаос, развал страны, грабеж бизнеса. «Российская модель федерализма», о которой кричат наши сепаратисты – это просто фикция, не имеющая никакого значения в самой России.

Но, на само деле, проблема гораздо сложнее: будущее Украины зависит не от лозунга «Унитарная», «единая», «Федеральная», а о том, станет ли Украина цивилизованной страной. Страной, в которой вмешательство в вопросы собственности запрещены, страной, в которой законодательная и представительная власть всегда выше и сильнее власти исполнительной?