live
Спутник ASTRA-4A 12073 МГц. Поляризация-Н. Символьная скорость 27500 Ксимв/с. FEC 3/4

За кого на самом деле голосуют украинцы?

Сразу на двух отечественных Интернет-ресурсах, которые имеют основания считаться авторитетными экспертными площадками, на днях были опубликованы обобщенные результаты голосования на парламентских выборах в Украине 2006-2019 годов

Кропотливая работа исследователей , которые составили динамическую электоральную карту Украины с высокой степенью детализации (до уровня избирательного участка), заслуживает, безусловно, уважение и благодарность от каждого, кто пытается понять логику политических процессов в Украине.

Но методологическая основа этого исследования, является, по нашему мнению, недостаточно убедительной. Более того, данный аналитический продукт является ярким примером того, как ложные посылки приводят в итоге к ошибочным выводам.

В основе работы лежит базовое предположение о том, что украинский политический ландшафт составляют три группы субъектов и благосклонные к ним массивы избирателей - национал-демократы, пророссийские партии и популисты. Следует признать, что попытка представить историю постмайданной (с 2004 года) Украины как поле противоборства этих трех сил вполне соответствует господствующим политологическим дискурсам и представлениям. Поэтому предостережение против такого подхода будут касаться не только данного конкретного проекта и его исполнителей, но и широкого круга людей, привыкших осмысливать реалии отечественной политики в соответствующих категориях.

Во-первых, непонятно, идет ли речь о позиционировании субъектов политики, или о существующих в украинском обществе электоральные нишах. Во-вторых, вопрос к определению основных категорий классификации и критериев отнесения к той или иной группе конкретной политической силы.

Разделение на национал-демократические, пророссийские и популистские партии далеко от научной корректности. Это все равно, что сравнивать белое, влажное и круглое. В частности, если под популизмом понимать склонность политиков давать нереалистичные обещания и апеллировать к наивным надеждам граждан решить сложные проблемы простыми средствами, то подобным образом могут привлекать избирателя на свою сторону и националисты, и коммунисты, и либералы, и "зеленые" (в экологическом смысле) и имперские реваншисты. Что и случалось неоднократно в политической истории последних 30 лет.

К тому же, относить к категории популистов БЮТ, Радикальную партию и Слуг народа означает делать ложное предположение, что они занимают одну электоральную нишу и воспроизводят одну политическую доктрину, в частности, имеют одинаковую валентность в дихотомии проукраинский-пророссийский.

Трудно возразить, что определение "национал-демократов" в определенные периоды вполне соответствовало официальной риторике БЮТ и мотивации западно избирателя голосовать за Юлию Тимошенко. Так же является большим упрощением рассматривать голосования за Партию регионов времена президентства Януковича как однозначный маркер пророссийской ориентации. В то время это была так называемая «партия власти», и ее поддержка могла означать не более, чем лояльность к «начальству».

Состав действующих лиц украинской политики (по крайней мере, партийные бренды) кардинально меняется от одной избирательной кампании к другой. Позиционирование партий и блоков также не является постоянным. Главный политический долгожитель среди парламентских партий - это политическая сила Юлии Тимошенко. Но позиционирование  "Батькивщины" 2019 года, ее риторика и персональный состав имеет мало общего с БЮТ "помаранчевого периода" или с радикальной оппозиционностью при Януковиче.

Надо также учесть, что самоидентификация политических сил, их восприятие избирателями и мотивы голосования в условиях конкретной политической ситуации на момент выборов - это три совершенно отличных фактора, которые необходимо учитывать при классификации.

Например, партия Виктора Медведчука (СДПУ (о)) на самом деле никогда не была социал-демократической, КПУ не планировала строить в Украине коммунизм, "Свобода", несмотря на название, изначально не была либеральной, а мотивы голосовать за "Солидарность" Петра Порошенко в 2014 и за "Европейскую солидарность" образца 2019 очень существенно отличаются.

Те или иные признаки и политические маркеры могут иметь различную приоритетность в данных конкретных условиях. Отечественные избирательные кампании очень трудно сравнивать по единой шкале критериев и маркеров. Так же, как нельзя произвольно отождествлять их участников друг с другом в пределах одного тренда.

Поэтому когда авторы исследования показывают, что в 2014 году почти на всей территории Украины побеждает национал-демократия, а в 2019-м ее поддержка сужается до галицкого "Пьемонта", то это означает, что мы формально фиксируем траекторию партийных брендов и игнорируем при этом настоящие политические интересы и мотивации основных масс избирателей. Очевидно, что цель исследования должна была быть совсем другая.

Для того, чтобы построить релевантную модель электорального поведения украинцев, необходимо четко разграничить и правильно назвать факторы, которые на это поведение влияют. Для каждой избирательной кампании необходимо понять приоритетные темы и актуальные для нее политические водоразделы. Затем эти факторы следует объединить в долговременные тренды по принципу бинарных оппозиций, которые в определенные моменты приобретают приоритетности, а впоследствии ее теряют.

Прежде всего, надо разобраться в мотивациях украинских избирателей и механизмах формирования их электоральных приоритетов.

Ключевое значение для украинской политики имеет разделение на сторонников украинской независимости и ее противников. Это разграничение, что реально существует в самом обществе и среди его политических репрезентантов, сохраняет свою актуальность до сих пор, хотя оно уже не столь драматическое, как это было на выборах 1990-1999 годов. С начала 2000-х идея независимости получила устойчивую поддержку большинства населения страны, даже в то время, когда в голосованиях участвовали жители Крыма и Донбасса.

Эта оппозиция представлена в представленной электоральной карте как деление на "национал-демократическую" и "пророссийскую" часть политикума и их электоральную базу. И с этим определением невозможно согласиться. В основе деления лежит не этническая ( «украинцы» и «россияне») не внешнеполитическая (ориентация на Запад или Россию), а гражданская идентификация. Условно говоря, речь идет об идентичности граждан украинского республики и подданных империи, в которых сознательно или инстинктивно склоняются разные части украинского социума и искренне или манипулятивно используют для своего позиционирования политические силы и лидеры.

Обе позиции эволюционируют и меняют свое содержательное наполнение. Если сторонники независимости в период от Чорновола к Ющенко опирались, главным образом, на этнический принцип национального самоопределения и его культурно-исторические детерминанты, то два Майдана (особенно второй), а тем более российско-украинская война, привлекли в круг сторонников независимости большое число людей с отличной культурной идентификацией, которые пришли к "национал-демократии" на чистой гражданской основе (о чем свидетельствуют результаты выборов 2014 года).

Синхронно менялась и позиция противников независимости. Если первоначально доминировала советская идентичность и мотив "возвращения в СССР", то примерно со времен Майдана 2004 года утверждается сознательная ориентация на путинскую Россию и поиск модели интеграции с ней. В практической плоскости такая позиция означала переход на откровенно антигосударственные позиции.

В этих условиях электоральная база "пророссийских" сил закономерно сужается, а постсоветская ностальгия находит свою реализацию в ориентации на "сильное государство", "порядок" и т.п. Именно эту позицию, что по идеологическим маркерами отличается от традиционной "национал-демократии", но уже достаточно лояльна к украинской государственности и ее "партии власти", отражают успешные для "регионалов" кампании 2006-2012 гг.

Таким образом, ретроспективное деление на "проукраинские" и "пророссийские" с позиций шестого года российско-украинской войны не проясняет эволюцию украинского политического пространства, а существенно ее фальсифицирует.

Еще менее продуктивно устанавливать социокультурную корреляцию между составом населения и политическим выбором того или иного региона. Голосование за "пророссийские" партии, например, в местах компактного проживания венгров или румын, вряд ли является показательным для этнического самосознания этих групп населения, а отражают лишь специфику осознание ими своих интересов в конкретных политических условиях. На это влияет позиция местных элит, угроза нарушения статус-кво в гуманитарной сфере, представления об агрессивном этнический характер украинского национализма, которые распространяются с провокационной целью, попытки избежать призыва в армию для участия в военном конфликте на Донбассе и тому подобное.

Значит ли это, что украинцы венгерского происхождения является "россиянами"? Нет. Свидетельствует ли это об их стремлении возродить Советский Союз? Также нет. Это доказывает только то, что на пути интеграции национальных меньшинств в украинскую политическую нацию есть серьезные идеологические и политические препятствия, частично сформированы внешними силами, а частично порожденные нашей внутренней ситуацией.

Надо также определить, что мы понимаем под популизмом. Если говорить о глобальном феномене, то он заключается, главным образом, в том, что старые идеологические дихотомии и бывшая политическая повестка дня потеряла свою актуальность. Соответственно, в обществе возникает запрос на новые политические идеи и позиции, люди ищут более адекватных ответов на свои вопросы и хотят видеть в политике отображения реальных, а не мнимых "политологических" проблем. Так называемые популисты озвучивают табуированные общественные реалии, выражают скрытые ожидания больших масс населения и их видение действительности.

В Украине этот тренд имеет свою специфику. Одна из его особенностей - это попытка выйти за пределы конфликта идентичностей и связанного с ним традиционного противостояния по линии Восток-Запад. Так называемые популисты просто пытались перевести политический конфликт в другую систему координат, и как показывают результаты избирательного цикла 2019 года, такое предложение находит в обществе активный отклик.

Откуда возник запрос общества на «новые лица»? В чем сегодня оказывается ответственная гражданская позиция защитника государственности и независимости? Ответы на эти вопросы должны дать не только политики, но и эксперты. Понятно, что это дело не простое, требует профессиональной дискуссии, набора базовых гипотез и их апробации и проверки.

Но если этого не сделать, то мы и дальше будем констатировать, мол, в 2012-м году преобладали пророссийские силы, в 2014-м тотальную победу одержали национал-демократы, а в 2019-м произошел не менее убедительный триумф популистов. И это при том, что ни в измерении идентичности, ни в плане политической культуры украинское общество за последние три десятилетия существенно не изменилось.

Почему? Как? Предлагаемая схема оставляет больше вопросов, чем ответов.

новости партнеров

4 августа, 2020 вторник

4 августа, 2020 вторник

3 августа, 2020 понедельник

Видео

Введите слово, чтобы начать