live
Спутник ASTRA-4A 12073 МГц. Поляризация-Н. Символьная скорость 27500 Ксимв/с. FEC 3/4

"Майдан" в стране комиссий

В Украине станет проще жить, дискуссии будут иметь шанс быть содержательными, когда в них будет меньше принципа "все по-моему или пусть погибает целый мир"; "прав только я", как мерило честности и морали, а в конечном счете судья всех и вся

Автор: Мирослав Чех – бывший депутат Сейма Республики Польша, сотрудник Лешека Бальцеровича в Украине

В Германии излом 1918-1919 годов был временем больших потрясений: поражение в войне, возвращение миллионов солдат с фронтов, падение монархии, неудавшейся коммунистической революции, подготовка правыми и монархистами государственных переворотов и рождение демократии.

В январе 1919 года Макс Вебер, известный социолог и мыслитель, прочитал лекцию «Призвание к политике». Он был одним из основателей Немецкой демократической партии, из ее списков баллотировался в парламент, но и Вебер, и его партия потерпели поражение. «Призвание к политике» - это политическое его завещание и программное выступление, которому не суждено быть прочитанным с парламентской трибуны, потому что Вебер умер в следующем году.

Политик – утверждал он, – должен прежде всего «служить делу», а служение делу ставит на повестку дня проблему этического фундамента политической деятельности. Он выделил два типа этики в политике: убеждения и ответственности.

«Когда последствия поступка, который вытекает из чистого убеждения, окажутся скверными, то ответственность за это человек этики убеждения переложит на мир, на глупость людскую, на волю бога, который создал людей такими, только не на самого себя, - констатировал М. Вебер. - Наоборот, тот, кто руководствуется этикой ответственности, обращает внимание как раз на такие обычные человеческие пороки (...). Тот, кто исповедует этику убеждения, чувствует себя ответственным только за то, чтобы не гасло пламя чистого убеждения, например, пламя протеста против несправедливости социального порядка. Раздувать его снова и снова — вот цель его поступков».

Вебер исповедовал «этику ответственности», но был пессимистом относительно шансов на успех ответственной политики в Веймарской республике, которую разрывала борьба между коммунистами и нацистами.

«Хотелось бы, – констатировал автор «Хозяйства и общества», – чтобы мы продолжили разговор на эту тему лет через десять. Если на то время, как мне из-за ряда обстоятельств приходится опасаться, уже давно будет царить эпоха реакции, и из того, чего желает и на что надеется большинство из вас (и, честно признаюсь, я тоже), сбудется немногое (возможно, не так чтобы уже ничего не осуществилось, но, видимо, все-таки немного; меня это не сломит, хотя знать об этом — душевное бремя),— вот тогда я хотел бы посмотреть, что, в глубинном смысле слова, «произошло» с теми, кто чувствует себя сегодня настоящим «политиком убеждения» и охвачен тем угаром, который символизирует эта революция».

Вебер ошибся на четыре года: в 1933 году к власти пришла черная реакция – нацисты, возглавляемые Гитлером. Подавляющее большинство «политиков убеждения» были убиты, других водворили в концлагеря, остальные эмигрировали.

Припоминаю эти факты почти столетней давности, потому что можно провести определенные параллели между ситуацией в Германии после окончания Первой мировой войны и постреволюционной Украиной. Государства формируются, по сути, заново.

В Украине политики и те, кто влияют на политику, должны выбирать между позицией отстаивания собственных взглядов до конца и бурлить общество, чтобы «было по-моему», или отстаивать собственное мнение в процессе выработки решений, но уметь идти на компромиссы и после принятия решений защищать их от критики.

И постоянно помнить, что проблема соотношения между убеждением и ответственностью, это лишь фрагмент другого вопроса, который поставил Вебер – о возрасте государства, что строится, а следовательно, и прочности ее институтов, когда к власти может прийти политическая реакция.

Решающий треугольник

Для успеха реформ в Украине решающее значение имеет соотношение в треугольнике общество-власть-государственные институты. Общество, потому что в постреволюционной Украине его активная часть (волонтеры, неправительственные организации, церкви) стала одним из ключевых игроков политики и в значительной мере является драйвером реформ в отдельных сферах.

Власть – президент, парламент и правительство – ввиду необходимости определения их роли в процессе реформ: насколько она позитивная и инициативная, наоборот – отрицательная? От такого определения зависит легитимность действий власти – главное качество для мобилизации общества в процессе проведения реформ.

Государственные институты, потому что в либеральной демократии стабильность государственных институтов является фундаментом независимости страны и показателем зрелости демократии и прочности правового государства.

Государство и его институты, это прежде всего закон, нормы и процедуры. Итак, для ответа на перечисленные вопросы необходимо проанализировать ситуацию в различных сферах, углубиться в конкретные законы до уровня отдельных частей, ибо только на основе такого детального рассмотрения дискуссия может быть предметной.

В противном случае надо оставаться в дискурсе «все пропало», «Украина потеряла шанс на цивилизационный прорыв», «общество дало себя обмануть, потому что старая система изменила только вывески», «власть ворует, как воровала, и лишь радикальные изменения и «новые люди» могут оздоровить ситуацию».

Считаю, что такой дискурс искажает украинскую реальность середины 2017 года и является тормозящим элементом процесса трансформации Украины. Свои наблюдения и тезисы обосную на основе анализа:

1) проблемы правовых основ и источников легитимности сегодняшней власти;

2) конкретного примера реформированной государственной службы, которая в Украине введена 1 мая 2016 года как украинская модель «рациональной бюрократии» (термин введен Вебером), и перенос на украинскую почву гражданской службы, которая существует почти во всех странах ЕС;

3) места гражданского общества в государстве как подлинного «революционного» элемента в государственном устройстве, уникальном для демократических государств.

Вебер считал, что ключевым понятием в процессе управления государством является «господство», то есть шанс обеспечить послушание граждан относительно распоряжений государственной власти. Послушание основывается на правовых началах, которые придают отношениям между теми, кто господствует, и их подчиненными легитимности.

Он выделил три «идеальные модели» господства: традиционное («основывается на вере в святость тех порядков и тех власть имущих, которые существуют издавна»), харизматическое («господство благодаря преданности лице обладателя и его благодати (харизме), прежде всего вследствие ее магических способностей, признания или героизма, силы духа и слова») и легитимное, самым частым типом которого является бюрократическое господство, в частности «рациональная бюрократия». И именно рациональная бюрократия с технической точки зрения является самым чистым типом легального господства.

Однако – что особенно важно – ни одно легальное господство не является только бюрократическим. Высший провод политических объединений (напр. государств) олицетворяют избранные народом президент или парламентское большинство, зато до руководящего звена бюрократического управления привлекаются представители определенных интересов, например, в форме самоуправления (территориального, профессионального, корпоративного).

Итак, в демократических системах для управления государством необходимые политики, мандат управления страной которых определяется во время выборов.

В Украине власть полностью легитимная, мандат на управление страной она получила во время выборов 2014 года - президентских и парламентских, и 2015 года – местных. Специфика послереволюционной ситуации в Украине заключается в том, что это не единственный источник легитимности в глазах общества.

В конце февраля 2014 года назначение первого правительства новой Украины состоялось согласно классическим законам революции: после согласования в парламенте кандидатуры премьер-министра и всех министров, Арсений Яценюк и другие кандидаты в министры пришли на центральную площадь Киева, чтобы получить утверждение от «Майдана» – как коллективного органа управления революцией и основного источника легитимности новой власти.

В Верховной Раде, правда, был кворум для проведения заседаний и принятия решений, но не было общественного мандата, потому что парламент избирался по старой власти, «революционеры» были в нем меньшинством, и только признание частью «старых» победы революции обеспечило кворум. На требование революции Верховная Рада вернула Конституцию 2004 года (одно из требований Революции Достоинства), что ввела в Украине парламентско-президентскую республику.

Отвечают все, значит, никто

«Майдан» не был пассивным наблюдателем политических событий – через свое представительство («Круг народного доверия») выдвинул требования к кандидатам в министры, требовал проведения аудита министерств, финансовой отчетности в интернете и телетрансляций заседаний правительства. Требования выполнены, заседания транслируют и сегодня, в подтверждение того, что власть не забывает о своих революционных корнях.

«Майдан» создал институт комиссий для отбора, назначения и снятия с должностей государственных служащих и других категорий лиц, которые управляют государственным учреждением или предприятием, как гарантию того, чтобы все было честно, прозрачно и без коррупции.

Стержнем публичной администрации (Веберевская «рациональная бюрократия») в абсолютном большинстве европейских государств есть статус чиновников, которые должны (называем главные элементы) служить только деловому, служебному долгу; имеют устойчивую служебную иерархию и четко определенную служебную компетенцию; работают в рамках должностной инструкции, определенной контрактом; в работе политически незаангажированные, вознаграждение за свой труд получают в виде ежемесячного оклада, что в принципе должно быть единственным источником их прибыли. На чиновников распространяется единая служебная дисциплина и контроль.

Принятый в Украине закон о государственной службе вступил в силу 1 мая 2016 года (его принятие было одним из условий получения безвизового режима), за модель взята польская гражданская служба. Проблема в том, что с польской модели взято все, что относится к социальным гарантиям государственных служащих и их карьерному росту. Но, по сути, не взято ничего, что делает гражданскую службу эффективным инструментом государственного управления.

В Польше гражданская служба является частью системы исполнительной власти, а корпусом гражданской службы руководит ее Шеф, который напрямую подчиняется премьер-министру (в 2015 году существенные изменения в закон внесло новое правительство, мы используем старый вариант, который гарантировал большую независимость гражданской службы). И именно глава правительства назначает и снимает Шефа гражданской службы без проведения конкурсной процедуры.

В канцелярии Премьер-министра, министерствах и других органах правительственной администрации (в частности в воеводской правительственной администрации – украинский аналог областной местной государственной администрации) созданы институты генеральных директоров (украинский аналог: государственные секретари), которых назначает Шеф гражданской службы.

В назначении генеральных директоров Шефу помогают квалификационные комиссии, состоящие исключительно из членов корпуса гражданской службы. Комиссия отбирает 5 кандидатов, из которых Шеф назначает генерального директора ведомства. Генеральные директора подчинены Шефу в вопросах организации работы гражданской службы, в других – они подчиняются министру или его заместителям.

В Польше премьер-министр формирует Совет гражданской службы как свой совещательный орган, который, в частности, оценивает процесс отбора кандидатов в корпуса гражданской службы и на должности в системе гражданской службы.

Итак, все запроектировано четко и понятно. Членам корпуса гражданской службы гарантированно политическую независимость, поступление на службу в соответствии с критериями компетентности, возможность карьерного роста, трудоустройство и социальные гарантии.

Вместе с тем на всех одинаково «распространяется суровая единственная служебная дисциплина и контроль» (определение Вебера), ими руководит аполитичный шеф, непосредственным руководителем которого является премьер-министр как глава исполнительной власти.

В Украине по сути не создано гражданской службы, закон регулирует процедуру назначения и увольнения с должностей всех государственных служащих, должности которых отнесены к неполитическим (политические должности – от премьер-министра до заместителей министров).

Создано три категории должностей («А», «Б», «В»), а из высших должностных лиц создан «высший корпус государственной службы». Система управления государственной службой включает аж 5 органов: Кабинет Министров Украины; Национальное агентство Украины по вопросам государственной службы; Комиссии по вопросам высшего корпуса государственной службы и соответствующие конкурсные комиссии; руководителей государственной службы; службы управления персоналом.

Отметим, что все названные органы коллективные, а не односторонние, как в Польше. Единоличность означает власть, но и ответственность: есть «с кого спросить за провалы в работе или плохое персональное назначение. Когда отвечают «все», тогда не отвечает «никто».

Решает конституция

Отдельное место в системе государственной службы отведено Комиссии по вопросам высшего корпуса государственной службы. Ее образует Кабинет Министров Украины, который утверждает ее персональный состав, в который входят: представители, определенные Верховной Радой, Президентом и КМУ; руководитель Национального агентства Украины по вопросам государственной службы; по одному представителю от совместного представительского органа репрезентативных всеукраинских объединений профсоюзов на национальном уровне и общего представительского органа репрезентативных всеукраинских объединений организаций работодателей на национальном уровне»; четыре представителя – «общественных объединений, научных учреждений, учебных заведений, экспертов соответствующей квалификации, избранные в соответствии с порядком, утверждаемым КМУ»;

Полномочия Комиссии решающие в процессе назначения и снятия с должностей госслужащих категории «А». Комиссия:

1) согласовывает типовые требования к профессиональной компетентности государственных служащих; 2) проводит конкурс на занятие вакантных должностей и вносит предложения относительно победителя конкурса и второго по результатам конкурса кандидата на вакантную должность; 3) рассматривает предложения и дает согласие на досрочное увольнение с должности государственных служащих; 4) вносит предложения относительно перевода государственных служащих на равнозначную или низшую должность в другой государственный орган; 5) осуществляет дисциплинарное производство в отношении государственных служащих, занимающих должности государственной службы, и вносит субъекту назначения (Президенту, правительству, министрам, и т. п) предложения по результатам дисциплинарного производства.

Итак, представители общественных организаций/гражданского общества (среди них - профсоюзы и представители работодателей) имеют решающий голос в работе Комиссии. Роль представителей Президента, Верховной Рады и Кабмина вспомогательная. Члены Комиссии работают на общественных началах, а сама Комиссия не входит в состав исполнительной власти.

Итак, по сути, роль органа исполнительной власти выполняет институт государственного управления, что не входит в систему исполнительной власти. Этот парадокс хорошо иллюстрирует проблема проверки достоверности документов и информации, которую предоставляют о себе кандидаты на какую-то из должностей. Проверка осуществляется после завершения конкурса, потому что большинство членов комиссии не являются государственными служащими и не имеют доступа к закрытой информации.

Важно отметить, что Комиссия определяет победителя конкурса, который занимает должность, за исключением четко прописанных случаев. То есть Президенту, Кабмину или министру, по сути, отводится роль почтальона – принять сообщение об избранном кандидате, проверить достоверность персональной информации о кандидате и подписать акт назначения или снятия. Но тогда, кто на самом деле управляет государственными служащими высшей категории (вплоть до проведения служебных расследований), и перед кем они должны чувствовать себя ответственными?

Отдельного обсуждения требует проблема назначения и увольнения с должностей глав местных государственных администраций. Согласно Конституции ГГА входят в структуры исполнительной власти, глав ГГА назначает на должность и увольняет с должности Президент по представлению КМУ.

Главы ГГА «при осуществлении своих полномочий ответственны перед Президентом Украины и Кабинетом Министров Украины, подотчетны и подконтрольны органам исполнительной власти высшего уровня». Но согласно закону «О государственной службе», отнесены к госслужащим категории «А» (для сравнения в Польше воеводы и их заместители – аналог глав ОГА и их заместителей – отнесены к политическим должностям, являются представителями правительства в воеводстве/области, назначаются и снимаются с должностей премьер-министром).

И все: ни Конституция, ни закон о ГГА не предусматривает участия других органов (определенное исключение, это ограниченные в этом вопросе местные советы соответствующего уровня) или тем более общественных структур в процессе назначения и увольнения с должностей глав ГГА . Нормативный акт более низкого ранга, а таким в сравнении с Основным законом является «простой» закон не может вводить нормы, которой Конституция не предусматривает.

Взяли и сделали

А проблема еще глубже. В ст. 15 закона «О государственной службе» определено, что Комиссия: рассматривает предложения и дает согласие на досрочное увольнение с должности государственных служащих, занимающих должности государственной службы категории «А». Однако это прямо противоречит закону «О ГГА», в котором установлено, что Президент может прекратить полномочия глав ГГА «по собственной инициативе». А согласно Конституции (ст. 106, ч. 2) «Президент Украины не может передавать свои полномочия другим лицам или органам».

Специалисты конституционного права отмечают, что полномочия Президента Украины не могут быть делегированы, перераспределены, их выполнение не может быть поручено иным лицам или органам. Это является юридической гарантией надлежащей реализации полномочий Президента Украины и одновременно гарантией конституционного строя от противоправных посягательств, в частности от попыток нелегитимного прихода к власти.

Итак, анализ Конституции и законов скорее не оставляет места на сомнения: Комиссия не может «давать согласие» на досрочное освобождение глав ГГА , ибо прекращение полномочий глав ГГА является исключительно прерогативой Президента, который согласно Конституции «назначает и увольняет» глав ГГА по представлению КМУ.

По моему убеждению, цитированная норма прямо нарушает Конституцию и конституционные полномочия Президента и Кабмина. Все комиссии или другие структуры, которые должны им помочь в исполнении конституционных полномочий, могут быть только совещательными.

Общественное мнение периодически бьет тревогу о «попытке узурпации власти» Президентом, в частности относительно назначения глав ГГА. На самом же деле ситуация выглядит с точностью до наоборот: можно привести достаточно весомых аргументов и констатировать во время работы и принятия парламентом закона «О государственной службе» ограничения полномочий Президента с прямым нарушением Конституции.

Над законом «О государственной службе» работало отборное гроно специалистов из общественных организаций, международные эксперты. Для общественного мнения и Мероприятия принятие закона было одним из «лакмусовых бумажек» реформаторства власти, от этого зависело получение Украиной значительной помощи на реформирование системы государственного управления.

Причиной возникновения такого состояния является то, что в пылу менять все и вся, часто «рубят с плеча» и на «подробности» (согласование предложенных концепций с Конституцией и другими законами) не обращают внимания. Некоторые реформы реализуются без целостного взгляда на государство.

Революции имеют свои права, но эти «права» должны иметь границы. «Солидарность» – большое политическое и общественное движение 80-х годов прошлого века, – после выборов 1989 года также взял власть в стране. Стержнем движения был профсоюз, но его приход к власти был связан с использованием процедур представительной демократии и парламентом, как ее основным элементом и олицетворением легитимности «от народа».

Послереволюционная Украина, это первый известный мне случай, когда движущая сила революции – условный «Майдан»/гражданское общество – не только вошла в парламент и правительство, но стала частью Веберевского «легитимного господства» в форме комиссий, существование которых не предусматривает Конституция.

Вооруженная интервенция Запада в бывшей Югославии во имя защиты международного права, глобализация, господство крупного транснационального капитала, финансовый кризис 2008-2009 годов и связанная с теми явлениями критика либерального государства (в частности экономического неолиберализма), появление гражданских движений, таких как американский «Occupy Wall Street» побудили философов и социологов к проведению дискуссии о необходимости обновления (радикалы говорили о замене) либеральной демократии.

Основным постулатом было расширение базы легитимности государственной власти, потому что ее форма в виде представительной демократии перестала служить обществу. Стала элементом петрификации существующей системы, которая для многих теоретиков приблизилась к олигархической модели. Дискуссии остались дискуссиями.

Украинцы теорию превратили в практику, а сам процесс оказался таким натуральным, что забыли об этом рассказать самим себе и другим. Западные эксперты даже не подозревают, что подговаривая украинцев к созданию правового государства, поддерживают нововведения, которые это государство существенно ослабляют (деликатно сказано).

Государству – недоверие

Была «страна советов», стала «страна комиссий». Немного шучу, но проблема серьезная, с последствиями, которые выходят далеко за рамки ответа на вопрос о том, принят ли правильный механизм отбора кадров на государственную службу. Тем более, что в отдельных министерствах созданы тнз. проектные офисы, то есть команды высококвалифицированных специалистов, которые должны разрабатывать программы реформ этих ведомств и принадлежащих им сфер экономики и социальных вопросов.

В Польше после присоединения к ЕС также создана группа специалистов, которые отвечали за европейские программы и получали за это гораздо более высокую зарплату, чем их коллеги на аналогичных должностях. Аргумент был простой: нужны высокие компетенции, чтобы заниматься этими вопросами. Эффект?

Быстро стало ясно, что публичная администрация не справляется со своими задачами, потому что «неевропейские» чиновники объявили «итальянскую забастовку»: приходили на работу, но она не горела им в руках. «Если говорили – другие такие квалифицированные и высокооплачиваемые, тогда пусть с них спрашивают». Правительство не имело выхода и отказалось от такой развязки.

Правила Вебера, относительно «рациональной бюрократии», победили.

Одной из ключевых (если не самых главных) проблем в обеспечении успеха реформ в Украине является тотальный недостаток доверия к государству и его институтам. За исключением армии и патрульной полиции, но у них отдельный статус: армию «возродил народ» и волонтеры; создание полиции произошло «под давлением Запада», силами грузинских специалистов.

Отдавая должное народу, волонтерам, Мероприятия и грузинам, отметим, что 250-тысячную армию невозможно построить без поддержки государства, а тем более в конфликте с государством. Вооруженные силы организационно очень сложный механизм и финансово затратный, чтобы его деятельность осуществлялась без государства и государственной власти.

Украинцы не доверяют государству и имеют на это веские основания, ибо веками не было собственной государственности, зато в течение первых 23 лет независимости государство сделало все, чтобы доверия не заслужить. Однако отсутствие элементарного доверия уничтожает сам шанс на появление общественного капитала, без которого в современном мире невозможно любое развитие.

Мне приходится часто выступать в польских масс-медиа на тему Украины и во всеуслышание противостоять мнению граждан Украины, потому что от них почти нереально услышать хоть какую-то положительную характеристику собственного государства. Мой украинский знакомый метко назвал причину: «для украинцев сказать что-то положительное о собственном государстве равно национальной измене».

Акцентирую на этом вопросе, потому что противостояние «доброго народа/гражданского общества» против «плохого государства/власти» записано в законодательстве, оно воспринимается украинским обществом как нечто абсолютно нормальное и – сознательно или бессознательно – поощряется Западом. Однако в этот способ нельзя реформировать государство и построить его стабильные институты.

Итак, что с этим делать и как двигаться дальше? Начать надо от фундаментов и утверждать, что существуют три источника практической «легитимности» участия «Майдана»/гражданского общества в Веберевскому «господстве»:

1) общественные организации получили статус коллективного «участника Революции» с особыми правами на выполнение роли «сторожа» ее духа, достижений и необратимости трансформации;

2) их особый статус поддержал Мероприятие, для которого «Майдан»/гражданское общество является основным партнером в «давлении на власть», чтобы реализовала реформы;

3) «майданный» статус украинской власти: Президента, парламентского большинства (со времен утверждения «второго» правительства Арсения Яценюка) и правительства (кажется, каждый из министров может сказать о себе, что «был на Майдане»).

Думаю, что первые два источника легитимности понятны, потому что «все так считают». Третий для многих может казаться неприемлемым, потому что общего есть между «борцами с коррумпированной властью» и представителями этой же власти? На самом деле общего гораздо больше, чем сам факт того, что все вместе стояли на Майдане.

Потребность противостоять злу

Утверждение состава комиссий возложено на политиков: Президента, правительство и парламент. Кандидатов предлагают сами организации или их объединения. Политики не вмешиваются в процесс потому, что многих просто знают по совместной деятельности. Актом утверждения состава комиссий политики предоставляют комиссиям и их членам формальный статус, следовательно, легитимность. Но что произойдет, когда кому-то откажут, ссылаясь на различные аргументы? Ни один из законов, по которым существуют комиссии, не предусматривает апелляции. Все прописано так, что политики должны утвердить кандидатуры и все.

Но так не строится правовое государство и его институты, которые должны работать по процедурам и тогда, когда политическая погода будет менее благоприятна для «Майдана»/гражданского общества, и когда исчезнет «вспомогательная рука Запада».

Идем дальше. В Украине и на Западе не затихают голоса, что украинская власть «тормозит борьбу с коррупцией», «не проявляет нужной активности», следовательно «уничтожает шанс на успех страны, потому что все хочет оставить, как есть».

Проблема гораздо сложнее и часть ответственности за нынешние эффекты борьбы с коррупцией «Майдан»/гражданское общество должно взять на себя. Оно стало частью власти с достаточно широкими полномочиями, хотя с отсутствием субъективного ощущения какой-либо ответственности.

Члены Комиссии по отбору Комиссии по вопросам предотвращения коррупции наверняка убеждены, что честно выполнили свою работу и выбрали лучших кандидатов, хотя общественное мнение (про политиков умолчим) противоположное. С кого тогда спрашивать, и кто должен решить проблему, существование которой признают все? Политики? Но НАПК должно проверять именно их и поэтому от них независимо. Западные доноры? Они только помогают и оценивают. Члены Комиссии? Свою задачу они уже выполнили. «Майдан»/гражданское общество? А конкретно, это кто?

В этом контексте принятие закона о подаче электронных деклараций деятелями неправительственных организаций не выглядит как «покушение» государственной власти «достояние Революции». В послереволюционной Украине неформальный/формальный статус сектора НПО претерпел радикальных изменений и общество должно знать, кто они такие, каковы источники их доходов.

Это ситуация абсолютно иная, чем на Западе, где сектор НПО является элементом общественного контроля над деятельностью власти и строго обособленный от государственного управления.

В «Призвании к политике» Вебер раскритиковал этику, построенную на убеждении, следовательно, «благородных намерениях».

Он предупредил: «С этим не шутят. К абсолютной этике относится все то, что было сказано о каузальносте в науке: это не фиакр, который можно остановить, чтобы зайти и выйти из него по собственному желанию. Но: или все, или ничего,— именно в этом ее смысл. Когда все остальное считать тривиальностью.(...) Или: «Подставь и вторую щеку!» Безусловно, не спрашивая, как же это другому пристало бить. Этика отсутствия достоинства имеет смысл разве что для святого. Это означает: следует быть святым во всем, хотя бы по намерениям, следует жить так, как жили Иисус, апостолы, святой Франциск и ему подобные,— только тогда такая этика имеет смысл, тогда она является выражением некоего достоинства. В противном случае — нет. Потому что когда акосмическая этика любви гласит: «Не противься злому насилием»,— то для политика имеет силу прямо противоположное утверждение: ты должен, применяя силу, противостоять злу, иначе будешь отвечать за то, что зло взяло верх».

Не намерен никого ни поучать, ни персонально критиковать, однако стоит всем активным в публичной сфере прислушались к голосу великого немецкого ученого, политика и гражданина. В Украине станет проще жить, дискуссии будут иметь шанс быть содержательными, когда в них будет меньше принципа "все по-моему или пусть погибает целый мир"; "прав только я", как мерило честности и морали, а в конечном счете судья всех и вся.

В парламентской демократии это дорога в никуда, потому что ее сутью является аргументированная дискуссия и учет большинством интересов меньшинства.

Для Украины проблема реляции в треугольнике общество-власть-государственные особенно актуальна, ввиду нехватки уверенности относительно конечного результата изменений. О части проблемы написано в представленной статье, другие проблемы требуют подобного обсуждения.

Важно при том отметить, что послереволюционная Украина находится в процессе беспрецедентной трансформации, которой не было в ее новейшей истории. Процесс реформ глубокий и практически не имеет участка, на которую он не распространяется. Употреблять для описания сегодняшней Украины категории со времен бесславной памяти Януковича, это интеллектуальная чепуха и гражданская безответственность.

Некоторые реформы удачны, другие не очень удачные и требуют серьезных коррективов. Часть реформ начата, другие только планируются. Углубленная дискуссия требуется в государственном строе, не только в ракурсе оговоренной нами проблемы привлечения «Майдана»/гражданского общества к государственному управлению, но других кардинальных вопросов: распределения полномочий между Президентом, парламентом и правительством в соответствии с принципом конкретной (персональной) ответственности; необходимости интеграции всей вертикали государственной администрации как единой системы исполнительной власти; завершение процесса децентрализации.

Важен также внешний контекст. Вследствие политики президента Дональда Трампа постепенно меняется характер отношений между США и ЕС.

В Польше и Венгрии разрушаются основы правового государства, что приводит к нарастанию в Западной Европе убеждения о несостоятельности народов нашего региона подчиниться ценностям и стандартам, на которых построена ЕС.

И, что наиболее грозное для процесса интеграции Украины с ЕС, делается вывод об ошибочности расширения ЕС в 2004 и 2007 годах (два раунда расширения ЕС на 12 стран Центрально-Восточной Европы) и недопустимости принятия других государств к своей грозди.

Лучшим аргументом против таких голосов является последовательность процесса реформирования страны. У Украины есть все шансы на успех, но «счастью надо помочь». Одна из ключевых форм помощи - это основательная и завершенная конструктивными выводами дискуссия о реальном состоянии реформ в Украине и лучший способ их развития.

Всё по теме

новости партнеров

21 октября, 2017 суббота

20 октября, 2017 пятница

20 октября, 2017 пятница

Видео

Введите слово, чтобы начать