Почему уходят варяги

То, что сейчас происходит с Украиной, можно считать ускоренным курсом обучения. За несколько очень бурных лет мы, методом проб и ошибок, усваиваем то, что другие страны выучивали за столетия. Пробуем самые разные варианты исправления сложной экономической и политической ситуации и запоминаем, как пошло.

Одним из рецептов быстрого улучшения положения страны, который приняло на вооружение нынешнее руководство, было приглашение «варягов». Ну или легионеров, если это слово вам больше по душе. Проще говоря – иностранных специалистов, доказавших свою квалификацию на родине.

Сейчас самый крупный из «варягов» - бывший президент другой страны – подал в отставку. Кажется, время подводить промежуточные итоги. По крайней мере, по самым заметным из них.

Сложнее всего говорить о деятельности Ивана Миклоша. Первого, экс-министра экономики Словакии, с полгода назад прочили даже на министра финансов Украины в правительстве Гройсмана. Не срослось, остался советником министра финансов.

Именно он был одним из авторов и апологетов проекта налоговой реформы, активно раскритикованного бизнес-сообществом и рядом экспертов за излишнюю консервативность.

Казалось бы, ирония судьбы: в Словакии Миклош считался радикальным реформатором, сторонником снижения налогового бремени. В Украине он подпал под шквал критики за ровно противоположное.

Возможно, секрет в том, что в Словакии он был ответственным за экономические реформы, а в Украине отчасти является – уж простите за некрасивое слово – «смотрящим» от зарубежных финансовых доноров, для которых предпочтительнее движение украинской экономики «медленно, но стабильно», а не «быстро, но со значительными рисками».

Это важный для нас урок. Запоминаем: не факт, что варяг будет делать у нас то же самое, что делал у себя.

Айварас Абромавичус дает нам другой урок. И звучит он примерно так: варяг, пришедший из бизнеса, не обязательно будет долго терпеть всю специфику нашей политики, если не найдет для себя дополнительных мотиваций.

Абромавичус не получил тех полномочий, которые хотел, не смог сделать то, что хотел – в частности, касательно приватизации госпредприятий, столкнулся с политическим противодействиям, громко задал вопрос «так зачем я здесь?» и исправил это – в смысле, покинул нашу страну. Другой «варяг» из его команды, Яника Мерило, оставшись, перешла на региональный уровень – там, где ей проще и приятнее работать.

Урок второй: варягу нужна мотивация. Без нее он портится.

А вот ровно обратный пример – Войцех Бальчун. Глава Укрзализныци, перехвативший инициативу и, заручившись поддержкой премьер-министра, пошедший в атаку на профильного министра Владимира Омеляна.

С Миклошем его несколько роднит ситуация, в которой он оказался: для польского легионера сейчас важнее стабилизация доставшегося ему в очень плачевном состоянии предприятия, чем его быстрое реформирование, которое хочет видеть министерство. А от Абромавичуса отличает тот факт, что он, кажется, умеет играть есть в политические договоренности и союзы и не брезгует тонкими маневрами. Возможно, он в этом искуснее, чем местное начальство. Вот вам и рок-музыкант.

Урок третий: некоторые варяги тоже умеют «играть в престолы».

Наконец, наш главный варяг, Михаил Саакашвили.

Саакашвили шел в Украину, как триумфатор, как рок-звезда, ведя за собой целую команду варягов поменьше. По прошествии года с небольшим ситуация у него далеко не такая радужная. Возможно, по итоговому счету некоторые варягокартвелы из его «свиты» окажутся более успешны в нашей стране, чем их предводитель.

Проблема в том, что Саакашвили должен был стать самым крутым украинским чиновником. Но он – политик. Он и вел себя, как политик: много появлялся на телеэкранах, диктовал пламенные речи, создавал партию, краудсорсил, собирал антикоррупционные форумы, обличал оппонентов.

В какой-то момент эта публичная деятельность затмила проделанную им работу в Одесской области. Которая, хоть и значительна, но все же не настолько объемна, как, например, работа, проделанная в Днепропетровске командой Валентина Резниченко, и не настолько крута, как ожидалось от отца «грузинского чуда» (не его вина – эффект завышенных ожиданий как он есть).

При этом, кажется, Михаил Николозович не оставлял надежду вернуться в Грузию. Эту надежду у него отобрали результаты последних парламентских выборов – и теперь он полностью сосредоточился на политстроительстве в Украине. Уход с губернаторства и заявления, его сопровождающие – это окончательный переход в статус украинского публичного политика.

Вот только теперь это сложнее. Раньше его в Украине оценивали, как сказочного волшебника из грузинского эпоса. Сейчас многие уже будут, как бывшего губернатора Одесской области, а это совсем не тот пафос. Более того, Саакашвили логично начал строить свою политсилу как оппозиционную, перейдя к открытой критике президента и его окружения, фактически обвинив их в своем уходе с поста главы ОГА. Вот только что-то те же люди в окружении президента не мешали ему в свое время согласиться на эту должность.

Более того, некоторым из приближенных президента с неоднозначной репутацией он, помнится, помог избраться в парламент по 205-му округу. Да, у украинского электората короткая память – но, как назло, не у той прослойки, которой хочет понравиться Саакашвили.

И это, кстати, еще одна его проблема. Он ориентируется на электоральное поле, на котором уже сидит слишком много политиков. Прослойка «демократической» (то есть не пророссийской) оппозиции у нас не так и велика. Ее более крупное популистическое крыло оккупировано «Батькивщиной» и Радикальной партией, туда не пробиться.

Поэтому Саакашвили направился на участок либералов-антикоррупционеров. Да, на том, где уже активно работает «Самопомощь» и обновленный Демальянс, не считая более мелкие силы. При этом попытку объединиться с Демальянсом полгода назад «грузины» сами же загубили слишком большими амбициями (не исключено, что попробуют вновь, но уже будет сложнее).

Получится ли у Саакашвили стать реальной силой в украинской публичной политике? Подождем до следующих парламентских выборов. На старте кажется, что вызовов больше, чем возможностей.

Урок четвертый: даже самому крутому и опытному варягу может быть довольно сложно реализовать в Украине свои амбиции. У нас все-таки очень непростая страна.

Можно ли по общей сумме сказать, что сама идея привлечения варягов себя не оправдала? Пожалуй, нет. Оказалось, что это совсем не панацея. Оказалось, что некоторые из них сразу отторгаются украинской политической системой, как инородные тела, а другие, напротив, так лихо в нее вписываются, что закрадывается подозрение, а станут ли они вообще ее менять.

Некоторые из них хотят быть технократами, но требуют полномочий и не мешать, а другим, напротив, много интереснее испытать новый полигон в публичной политике. Оказалось, что не всегда предыдущий опыт – залог успеха на новом месте, и не всегда сам персонаж готов делать в Украине то же, чем он спасал собственную родину.

Проще говоря, самый важный, обобщающий вывод для нас – к назначению каждого варяга нужен не менее, а, возможно, и более индивидуальный и осторожный подход, чем к «аборигену».

P.S. Автор сознательно не коснулся личности Натальи Яресько. Виной тому не столько ее украинское происхождение (отчасти украинцами по происхождению можно считать и Миклоша, и Мерило), сколько тот факт, что ее личные и деловые интересы были заметно  связаны с Украиной еще до приглашения в правительство.