Народные герои в политике, или Казус Савченко

За неполных 3 месяца пребывания на свободе летчице Надежде Савченко удалось казалось бы невозможное - пройти путь от всенародной героини к, мягко говоря, несдержанному контроверсионному политику (если вообще не агенту, то ли непосредственно Кремля, то ли только Виктора Медведчука).

Однако особенностями биографии и политического пути Надежды Савченко пусть занимаются будущие биографы. Куда интереснее то, как люди, которые, казалось бы, ну совсем не имеют никакого отношения к политике, туда попадают. Сколько бы в Украине не говорили о мужество, героизме и отваге, но политик - это в первую очередь человек ответственный за других, за избирателей, за граждан - представитель нации.

Для политика куда более нужна мудрость, выдержка и мужество, чем героизм, стремление погибнуть и тяга к риску. Такие качества и для солдата не всегда положительны. По крайней мере, как сказывает быль, чотар легиона сечевых стрельцов Иван Цяпка еще в 1914 году учил, что главная задача стрелка является не умирать за свой край, а делать так, чтобы умирали его враги. С того времени много воды утекло, времена сейчас другие, поэтому и приоритеты, изменились.

Тем более что украинцы хотят новых лиц в политике, а взяться им неоткуда, несмотря на то что страна вроде и немаленькая. Поэтому появление летчицы Надежды Савченко, казака Михаила Гаврилюка, сотника Владимира Парасюка вызывает очередную волну народного энтузиазма, мол, вот теперь-то все пойдет по-другому!

Сначала и вправду становится немного веселее. Новые депутаты топчут ногами коррупционеров, читают Конституцию и даже фантазируют о том, что будут делать, когда станут диктаторами. Все это достойные занятия, однако ими можно заниматься и не будучи депутатом. А для примера где-то в школе, спортивной секции или медитационном клубе. Будучи героем Украины, депутатом парламента, можно найти и более интересные занятия.

Например, лет 100 назад лидер независимой Польши Юзеф Пилсудский любил приговаривать, что также может бить по морде, но это не совсем его работа. Есть и другие развлечения.

Зато украинцы могут радоваться, что им есть на что посмотреть. Хотя так выглядит, что какой-то специальный курс этикета, этики и основ государства и права не помешал бы не только героям и героиням Украины, но и всем избранным украинцами депутатам. Возможно, у народных избранников просветлело бы немного в сознании.

Однако убедить их в необходимости такого подвижнического труда на ниве получения знаний, будет непросто. Депутаты априори чувствуют себя умными и образованными, а если бы немного интересовались американистикой, то могли бы сослаться на знаменитый ответ президента Джорджа Буша-старшего журналистам, которые досаждали ему какими-то вопросами.

Так вот, американский президент метко заметил, мол, если вы все такие умные, то почему президентом выбрали меня? Украинские депутаты могут не ссылаться на американский (или любой другой опыт), а просто послать, но это дела не решает...

Можно сколько угодно мечтать о новых лицах в политике, только те лица кроме новизны должны иметь определенную квалификацию, образование и жизненный опыт. Как не крути, а политика - это вторая профессия, куда в нормальном государстве попадает тот, кто достиг хоть какого-то успеха в первой. В парламенте немножко поздно браться за изучение Конституции да и побивать противника ногами или просто разгуливать босиком, мягко говоря, несколько неуместно.

Можно быть честным, неподкупным, отважным, героическим, но без знаний, жизненного опыта и ума все это ничего не стоит.

Хотя, возможно, учитывая, что Украина очень свободная страна, то каждый может себе развлекаться как угодно, с той только разницей, что рядовые граждане преимущественно в рамках закона, а народные депутаты, как только душа пожелает. Однако выглядит так, что проблема далеко не в индивидуальных привычках народных избранников, а в системе социальной мобильности, иначе говоря, в том, каким образом рядовые украинцы делают карьеру, в том числе политическую.

Лет 30 назад, когда Украиной руководила коммунистическая партия, этот процесс был плановый и управляемый. Активных комсомольцев, передовиков производства привлекали к партийных рядов, посылали учиться и продвигали на руководящие должности. Основной выбор делало выше начальство. Но управлять как Бог на душу положит возможности не было.

Во-первых, страна была официально атеистическое, поэтому доказывали, что Бога нет и положить на душу он ничего не мог. Во-вторых, были правила. Кандидат наверх должен был иметь чистую биографию и определенные профессиональные качества, ну и конечно быть гибким, уметь приспосабливаться к партийной линии. Без конкуренции, колебаясь с линией партии, пришли сначала к застою, потом пришлось провозглашать перестройку, свободные выборы, и как-то этого уже советское государство уже не пережило.

Правда, праздник конкуренции на выборах длился недолго. Нормально, без партийного контроля выборы в Украине прошли всего лишь дважды: в 1990-м, 1994-м годах. В те тяжелые, но славные времена, несмотря на то что мажоритарная избирательная система была, можно было выигрывать выборы не тратя каких-то колоссальных денег, правда, нужно было работать с людьми, буквально стаптывая округ ногами, заниматься проблемами жителей, завоевывать авторитет, учиться договариваться, убеждать избирателя. Это процесс непростой. Да и с депутатами, которые чувствуют за собой реальную поддержку людей, партийному начальству общаться непросто.

Поэтому уже в 1997 году решили, что для большей демократии, надо развивать партии и ввести пропорциональную избирательную систему, или иначе говоря, чтобы украинцы голосовали не за конкретного кандидата, а за список, составленный партийным начальством. Сразу полностью партийную систему внедрить не получилось, поэтому сделали смешанную, пропорционально-мажоритарную.

Партийное начальство получило возможность подбирать тех, кого пожелает. Почти как при развитом социализме, только еще лучше. Потому что в независимой Украине упростились требования к самим претендентам – главное преданность руководству, а остальное - то уже мелочи. С округами тоже получилось нехорошо – они увеличились по размерам, чуть ли не в три раза, как следствие, без больших денег или поддержки партийной структуры и бренда, там независимому кандидату особо ловить нечего. Так с тех пор и живем. Зато, надо признать, что партийному начальству удобно...

В свое время, еще в 1930-е годы испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет говорил, что судьба демократии в любой ее форме зависит от мелкой технической детали – процедуры выборов. Остальное второстепенное. Если избирательная система успешная, механизм подпора соответствующих людей работает, то все идет нормально, если нет, то все плохо. Польский публицист Станислав Мацкевич-Цат говорил немного по-другому, но в том же русле и убеждал, что если в стране не надлежащим образом работает система подбора кадров, то такое государство напоминает человека с больным желудком, жить оно может, но непросто.

И добавлял, что поляки вообще не любят умных и ответственных руководителей. «Культ честного дурака - это единственный общепризнанный культ в Польше», - писал Мацкевич-Цат. Не будет большим преувеличением сказать, что такой культ бытует не только среди поляков, но и среди других народов, которые когда-либо входили в состав Речи Посполитой.

У нас в стране привыкли критиковать фальсификации на выборах, подкуп избирателей – это вполне справедливо. Дело только за малым. Избирательная система в Украине не обеспечивает соответствующего подбора кадров на ответственные должности,в частности в парламент, даже в том случае если бы фальсификаций не было вовсе.

Последние 20 лет мы пожинаем плоды исторического решения относительно изменения избирательной системы. И имеем в парламенте денежные мешки или партийные солдатики, которые колеблются с линией партийного начальства, блокируют трибуны, или бьют друг друга в морду. Это не случайность, это просто такая система, которая позволяет подбирать соответствующий человеческий материал.

Пока действуют такие правила, как сейчас, то бесполезно ждать, что в парламенте будут спорить о Конституции, о Бюджете, о налогах, рассуждать о том, как стимулировать украинцев к труду. Система подбора кадров такая, что украинские депутаты могут только драться, плеваться, обливаться водой, ну, или голодать. И все. Как любил говорить в свое время еще один любимец украинцев, третий президент Виктор Ющенко: "точка". На этом арсенал средств воздействия украинских народных избранников можно считать исчерпанным и надеяться, что они смогут, по крайней мере, обсудить проблемы страны, не приходится.

Разумеется, вечно так продолжаться не может, однако пока непонятно, что могло бы заставить украинскую политическую элиту измениться и применить другие принципы отбора к политическому классу, сформировав новый закон о выборах. Те идеи, которые сейчас гуляют среди самых прогрессивных украинских деятелей, крутятся, как правило, вокруг введения тотальной пропорции системы да еще и с открытыми списками, мол, чтобы депутаты были ближе к людям, которые сами будут определять, кто же в списке первый, кто второй, а кто двести двадцать девятый. Однако, опять таки, каким образом заставить (или сагитировать) владельцев политических партий согласиться на уменьшение своего своевольного влияния, это уже следующий вопрос.