Миф о технократах-спасателях. Почему после реформаторов приходят популисты

В Украине обсуждается необходимость создания так называемого технократического правительства, которое сможет эффективно проводить сложные экономические реформы. Ведущие политики убеждают общество, что независимые специалисты-технократы будут более полезны, чем представители отдельных партий и фракций.

Примеры таких правительств были недавно в различных европейских странах. Однако открытым остается вопрос о возможности сформировать именно такое правительство в текущих украинских условиях. Также не до конца ясен вопрос последствий привлечения технократов к управлению страной.

Спасательная служба государства

Обычно под технократическим правительством понимают власть отраслевых специалистов, которые эффективно выполняют административные функции. Эти специалисты должны быть максимально удаленными от политических группировок и работать ради воплощения глубоких реформ.

Основателем технократического подхода считается американский экономист и социолог Торстейн Верлен. В его теоретических разработках, которые появлялись в начале прошлого века, предлагались реформы с целью формирования новой индустриальной системы, основой которой является "машинный процесс". Управлять этим процессом должны именно специалисты по отдельным отраслям производства.

Наследие Верлена хорошо разработал американский экономист Джон Гэлбрейт. Его теории 50-х годов прошлого века стали источником для дальнейших попыток обосновать замену политиков на условных "технократов"-чиновников.

В условиях общественного недоверия к скомпрометированных политиков так называемые технократы выглядят как специалисты-спасатели. Разговоры о технократическом правительстве начинаются там, где есть кризис власти, экономическая депрессия и разочарование со стороны общества.

Вот и в Украине текущий правительственный кризис сопровождается разговорами о важности сформировать в стране правительство технократов, которые будут свободны от узкопартийных интересов и смогут сосредоточиться на проведении важных реформ.

Такие высказывания звучат как со стороны отечественных политиков, так и со стороны западных дипломатов. В частности, посол США в Украине Джеффри Пайетт выступал за сохранение министров-технократов в украинском правительстве.

На текущем этапе необходимость замены правительства Арсения Яценюка как раз и связывают с поисками этих самых мифических "технократов". При этом называют фамилии известных политиков, которых трудно отнести к "технократам", в частности, председателя ВР Владимира Гройсмана.

Однако, дело в том, что в правительстве Яценюка работают министры, которых уже можно назвать типичными технократами.

Речь идет о министре финансов Наталии Яресько, министре экономического развития и торговли Айварасе Абромавичюсе и министре инфраструктуры Андрее Пивоварском.

Они пришли в политику из крупного бизнеса. Политической деятельностью до того времени упомянутые лица не занимались. Они не были связаны с политическими партиями и имели вид "новых" людей в правительстве. То есть, мы уже сейчас можем сказать, что технократическое правительство у нас существует в хотя бы частичном виде.

Сомнительный антикризисный менеджмент

Что говорит по поводу технократов зарубежный опыт, на который у нас так любят ссылаться в любом случае.

В частности, в украинских СМИ часто упоминается как типичный пример технократии итальянское правительство Марио Монти.

Бывший еврокомиссар возглавлял итальянский кабинет министров в период с ноября 2011 до апреля 2013 года. Он пришел к власти на волне общественного недовольства популизмом со стороны Сильвио Берлускони. Технократов позвали в правительство для преодоления экономического кризиса, который не был таким глубоким как в Испании или Португалии, но все равно существенно беспокоил итальянцев.

Правление Монти было связано с повышением налогов и реформированием пенсионной системы. Также реформы итальянских технократов касались рынка труда, в частности, упрощения процедуры увольнения.

Следует напомнить, что политика премьера Монти не пользовалась поддержкой итальянцев. В конце 2012 года в стране усилился политический кризис, что заставило президента Джорджо Наполитано объявить о роспуске парламента.

Похожая ситуация была в Греции. Бывший вице-президент Европейского центробанка Лукас Пападимос в ноябре 2011 – мае 2012 годов был председателем "технократического", антикризисного правительства страны.

В программе Пападимоса говорилось о введении новых налогов, сокращении социальной помощи, ограничении роста зарплат и пенсий.

В то же время Пападимосу удалось получить финансовую помощь от МВФ и ЕС в размере 130 млрд евро, а также списать 100 млрд евро долгов.

Политика Пападимоса вызвала недовольство со стороны греков. В конце концов он был вынужден уйти в отставку, а на парламентских выборах 2012 года существенного успеха добились популисты из партии Алексиса Ципраса СИРИЗА.

Также есть более ранний пример технократического правительства, который сейчас не очень модно вспоминать, поскольку речь идет о россии.

В апреле 1998 года, накануне нового экономического кризиса и дефолта президент Борис Ельцин поручил сформировать правительство малоизвестном управленцу Сергею Кирієнку. Кириенко взял в свой кабинет профильных специалистов, которых впоследствии начали называть "молодыми реформаторами".

Правительства Кирієнку не удалось долго продержаться у власти. В августе 1998 года этот кабинет стал жертвой дефолта. Именно Кирієнку пришлось озвучивать непопулярное решение об отказе от выплат по внутренним обязательствам.

Результатом дефолта стали спад производства и доходов населения, банковский кризис, скачок инфляции, падение обменного курса рубля. Ко многим из этих последствий Кириенко не был причастен, поскольку они накапливались долгое время и были связаны с деятельностью предшественников. Но в обществе было распространено мнение, что именно "молодые реформаторы" привели к дефолту в России.

Одним из политических последствий дефолта 1998 года стала неистовая поддержка средним классом РФ прихода к власти Владимира Путина и увлечение его жесткой, "пацанской" риторикой.

Как видим, технократы не всегда являются эффективными спасателями страны. Обычно речь идет о болезненных социально-экономических реформах, к которым не всегда готово население.

Профильные специалисты могут подготовить общество к резким шагам, но потом все равно к власти могут прийти популисты, которые будут спекулировать на трудностях переходного периода.

Оценка итогов "технократического" правления может быть противоречивой, а сами чиновники с такой специализацией становятся своеобразными камикадзе. И в данном случае важно, чтобы в разочарованных камикадзе не превратилась вся страна.