Алексей Паныч: Три важнейших ошибки Запада в понимании России

Кратко: три важнейших ошибки Запада в понимании России касаются: 1) модели мирного сосуществования с Россией, 2) понимания "русского народа", и 3) оценки перспектив "российской демократии".

1. "К мирному сосуществованию с Россией можно применять ту же модель, на которой после Второй мировой войны был построен Европейский союз".

Ответ:

Только события последних дней заставили европейских лидеров впервые признаться, что эта логика здесь не работает. Жозеп Боррель на пленарном заседании Европарламента только что признал, что после захвата Россией Крыма Европа только увеличила свою зависимость от российского газа, в то время как нужно было эту зависимость уменьшать. Но он не сказал о том, что решение об увеличении зависимости было сознательным и было продиктовано (ложной) геополитической логикой: Ангела Меркель пыталась, несмотря на сопротивление Путина, затянуть Путина в такую же модель "мирной экономической взаимозависимости", основы которой после Второй мировой войны создали Роберт Шуман и Конрад Аденауэр. На самом деле с Россией такой подход не работал и не будет работать – по причинам, которые будут объяснены дальше.

2. "Путин – это лишь случайная аберрация, досадная ошибка истории, а русский народ добр и миролюбив".

Ответ:

К сожалению, те немногочисленные тысячи россиян, протестующих сейчас против войны – это не "русский народ". Настоящий русский народ – это подданные империи. Они вообще не чувствуют себя и никогда не чувствовали себя "национальным сообществом" в западном понимании нации. В понимании самих россиян их существование зависимо и производно от существования их империи. (Поэтому демократия в России носит исключительно бутафорский характер). До сих пор в путинской России действовал неформальный социальный контракт: "предложенная Кремлем картина мира в обмен на благосостояние". Вы принимаете такой взгляд на мир – ваше благосостояние растет; не принимаете – теряете благополучие, а иногда здоровье, свободу и даже жизнь (Немцов, Политковская и т.д.). Сознательно отказались от этого договора только единицы; абсолютное большинство россиян приняли его условия. Сейчас этот социальный контракт под угрозой, но очевидной альтернативы поддержке своей империи невзирая на все проблемы многие ее подданные все равно до сих пор не видят. Поэтому апеллировать к россиянам, чтобы они опомнились и "повлияли на своего лидера", чтобы тот остановил войну, просто бессмысленно.

3. "В России после Путина можно будет построить миролюбивую, более или менее либеральную демократию".

Ответ:

К чему приводит попытка построить в Российской Федерации более или менее либеральную демократию, совершенно очевидно показал период правления Ельцина. В конце этого периода Россия практически потеряла Чечню и была на грани новой волны "парада суверенитетов" (как открыто признал Путин в своей книге "От первого лица", опубликованной в 2000 году как раз перед его первыми президентскими выборами). Лишь Путин, и только "путинскими методами" (в частности, такими, как тогда в Грозном, а сейчас в Мариуполе) смог переломить эту тенденцию, обратив ее в противоположную: "новый сбор земель" вместо дальнейшей потери земель. Поэтому повторная попытка построить в Российской Федерации демократию без пересмотра ее границ и политического устройства приведет к повторению того же сценария: либо стихийный распад, либо возвращение имперского центра к агрессивному "путинизму" как единственному способу предотвратить этот распад. С учетом этой логики развития российской государственности, лучший выход – контролируемый демонтаж империи вместо спонтанного, то есть превращения Российской Федерации в "СНД-2". Это не вопрос сегодняшнего дня, но стратегически миру следует готовиться к этому; все остальные сценарии будут хуже и чреваты худшими далекоидущими последствиями.

Автор: Алексей Паныч, философ, переводчик, член Украинского ПЕН